ALEC in Florida. - Progress Florida

ALEC in Florida. - Progress Florida

                            Table of Contents    EXECUTIVE SUMMARY ...

987KB Sizes 0 Downloads 0 Views

Recommend Documents

polk progress - Florida Southern College
SALES - The latest data from the Florida Department of Revenue reveal that taxable retail ..... The Seminole Tribe of Fl

60Years of Progress - Florida Aviation Business Association
Contact FATA first if there are any aviation issues which need to be addressed ...... Combined with the speed and effici

USGBC Florida - Northeast Florida
Oct 20, 2017 - December 04, 2017 6:00 PM. Hyperion Brewing Company -- 1740 North Main Street, Jacksonville, FL 32206. Ja

The State of Women in Florida - Center for American Progress
their family or share the role with their partners, women are still paid only 77 cents for every dollar a man makes.1 An

Jan 30, 2014 - 2014-15 Frederick W. and Grace P. Brecht Scholarship ... This scholarship will pay up to $1,500.00 per ye

Beach. Palm Coast. Spring Hill. Bradenton. Sarasota. Port Charlotte. Fort Myres. West Palm. Beach. Palm Bay. Lakeland. O

Florida Limited Liability - Florida Reg
Downloaded from Andrew Sasson and Michelle Muench, not individually, but solely as trustee of the. Sasso

Reconstruction Period in Florida
Now that the Civil War is over, how's that Reconstruction period going? Grade Level: 4. Extension Lesson- Social Studies

Solar Rights in Florida
History of the Right to Sunlight. Doctrine of Ancient Lights. A doctrine of English Common Law that gives a landowner an







Table of Contents   

EXECUTIVE SUMMARY .......................................................................................................................... 4  Key Findings ........................................................................................................................................... 4  INTRODUCTION TO ALEC .................................................................................................................... 5  What is ALEC? ....................................................................................................................................... 5  THE ALEC AGENDA ............................................................................................................................... 6  Voter ID And Election Laws ................................................................................................................. 6  Corporate Power And Workers’ Rights .............................................................................................. 7  Undercutting Health Care Reform ...................................................................................................... 7  Tax Policy ................................................................................................................................................ 7  Privatization of Public Schools ............................................................................................................. 8  Obstructing Environmental Protection ............................................................................................... 8  ALEC IN FLORIDA ................................................................................................................................... 8  Florida & ALEC State Legislators ........................................................................................................ 8  Leadership Roles .................................................................................................................................... 8  ALEC Florida Members ...................................................................................................................... 10  ALEC Scholarship Fund ‐ Pay To Play ............................................................................................. 10  A Night on the Town in New Orleans .............................................................................................. 11  ALEC Corporate Members ................................................................................................................. 12  ALEC MODEL BILLS IN FLORIDA ..................................................................................................... 18  Immigration .......................................................................................................................................... 18  Education .............................................................................................................................................. 31  Healthcare ............................................................................................................................................. 37 

Gun Industry ........................................................................................................................................ 40  Corporate Welfare ................................................................................................................................ 44  Labor ...................................................................................................................................................... 45  Prisons ................................................................................................................................................... 48  CONCLUSION ......................................................................................................................................... 50  What Can Be Done ............................................................................................................................... 50  Resources ............................................................................................................................................... 50   

                      Acknowledgements:   The authors of this report are substantially indebted to Beau Hodai of DBA Press and the Center for  Media and Democracy (CMD), who filed and shared the information requests that furnished much of the  vital information presented in this report.  The authors are equally indebted to CMD/PRWatch, who  beyond contributing to this report, helped establish the open‐source AlecExposed website, which has  been an invaluable tool for ALEC researchers across the country.  We also appreciate the advice and  assistance research colleagues at People for the American Way.    © 2012 Progress Florida, Florida Watch, People For the American Way, Center For Media and  Democracy, Common Cause 

EXECUTIVE SUMMARY    This report documents the footprint that ALEC, the American Legislative Exchange Council, has in  Florida.  ALEC’s impact in state legislatures across the country cannot be underestimated.  This  corporate‐funded 501(c)(3) organization has been operating and expanding since its inception in 1973.  ALEC has unprecedented access to lawmakers and to the composition of the bills they pass into law.    Out of Florida’s 160 state legislators, 60 have had ties with ALEC since 2010 through dues records or  records of its task forces where corporate lobbyists vote as equals with legislators on “model” bills behind  closed doors.  In the House, 46 representatives have been affiliated with ALEC task forces; in the Senate,  14 senators.      ALEC and its legislative leaders in the state have supported and pushed some of Florida’s most  devastating legislation.  Despite claims to the contrary, ALEC’s agenda is not based primarily upon  ideology, but mostly upon pecuniary rewards for its corporate funders.  The resulting ALEC “model  bills” that have been adopted by ALEC “task forces” have been introduced in Florida by ALEC  representatives and have amended Florida statutes for the worse, harming the rights and opportunities of  everyday citizens in the process.     

KEY FINDINGS    The key findings of this report include:    • ALEC model bills introduced across the country have devastating impacts upon public  education, consumer protections, environmental protections, workers’ rights, equitable  healthcare systems, just tax policy, and voting rights.    • ALEC has a strong and growing presence in Florida.  ALEC’s public‐sector state chair in Florida  is Representative Jimmy Patronis Jr. (R‐6).    •

ALEC’s corporate‐funded scholarship fund contained, as of January 1, 2011, $46,467.  This fund is  used to sponsor ALEC members to attend ALEC conferences, and is also spent – as documented  in the report – to wine and dine ALEC Florida members alongside corporate lobbyists.  Corporations’ expenditures for the fund can be written off as 501(c)(3) charitable donations on  their tax returns.    ALEC provides Florida members with “issue alerts,” “talking points,” and “press release  templates” expressing support or opposition to state legislation, despite its claims that “ALEC  does not lobby in any state.” The organization also tracks the status of its model bills in  legislatures and bills it does not like, and sends its employees to testify in support of its bills in  state houses across the country.    ALEC model legislation has been introduced in Florida’s legislature, at times word for word,  with devastating results. 


In response to ALEC’s extreme agenda, 26 for‐profit corporations – including Wal‐Mart,  McDonalds, and Kraft – four non‐profit groups and over 50 lawmakers have dropped ALEC in  recent months.  This report concludes that Florida‐based corporations and Florida ALEC  members should do the same. 


WHAT IS ALEC?    ALEC is a corporate‐funded entity that helps corporations get special interest and corporate‐written  legislation passed into law.  When legislators in multiple states introduce similar or identical bills to boost  corporate power and profits, undermine workers’ rights, limit corporate accountability for pollution or  harm to Americans, privatize public education, or restrict voting rights, the odds are good that such  legislation was written by corporate lobbyists working through ALEC.    ALEC’s major funders and corporate leaders include Exxon Mobil, Altria, AT&T, GlaxoSmithKline,  Johnson & Johnson, Koch Industries, PhRMA, Peabody Energy and State Farm Insurance, among dozens  of others.  Over 98% of ALEC’s $7 million in revenue a year comes from corporations, special interests,  and sources other than legislative dues (which run $50 per year for legislators).1      ALEC is a registered 501(c)(3) nonprofit organization that exists ostensibly to promote “limited  government, free markets, federalism, and individual liberty.”2 Founded in 1973, the self‐described  association  is, in its own words, a “far‐reaching national network of state legislators that … affects all  levels of government.  No organization in America today can claim as many valuable assets … that have  influence on as many key decision‐making centers.”3    The organization’s boastfulness is not unfounded. ALEC claims to have more than 2,000 active members  in state legislatures across the country and over 100 alumni members in Congress, and it claims to be the  largest nonpartisan individual membership association of state representatives in the nation. 4 The  organization has members in every state, and in some states has a majority presence in the legislature – in  Arizona, for example, 54% of state legislators are ALEC members.5 Every year across the country, ALEC  legislators introduce 800 to 1,000 ALEC model bills in the 50 state legislatures, of which 20% are enacted  into law.6    By paying much higher “dues” than legislators in addition to  sponsorship fees, corporations are able to  participate in ALEC conferences, where their lobbyists and executives vote as equals alongside the  elected officials they are paid to influence in “task forces” on ALEC “model legislation.” These model  bills are often drafted by corporate lawyers prior to ALEC conferences, sponsored in task force meetings  by corporate lobbyists, and are then – if adopted by the task force – introduced in state legislatures across  the country without proper disclosure of the origins of the bills and the lobbyists involved.   

ALEC task forces are comprised of two equal contingents: representatives of corporations and special  interests, and elected representatives.  Task force meetings are conducted behind closed doors and are not  open to the public.  In attempts to view the process, journalists have been asked to leave ALEC  conferences, and have been threatened with arrest by hotel security and contracted police.7    Not only does ALEC enable corporations and special interests to hand state legislators ʺmodel bills,ʺ they  also provide a vehicle for their corporate members to buy influence with legislators through gifts of  flights, hotel rooms, and other perks denominated as ʺALEC scholarships.ʺ8 These corporate expenditures  into ALEC’s scholarship fund are also registered as 501(c)(3) donations, creating the antithetical situation  where corporations are able to deduct their lobbying expenses as charitable donations on their tax  returns.    Furthermore, ALEC’s magazine declares that members are “encouraged to contact ALEC’s public affairs  department for assistance with drafting press releases, booking radio and television appearances,  building media lists, and participating in media training.” Disproving their claim that “ALEC does not  lobby in any state,”9 the organization also provides legislators with “background research, talking points,  sample press releases, and other media resources” to support passage of their model legislation and  resolutions,10 and emails “issue alerts” to legislators in support of, or against, specific bills in state  legislatures.11    Despite this influence, ALEC had operated in the shadows until the Center for Media and Democracy  (CMD) launched ALECexposed last year after a whistleblower provided CMD with over 850 model bills  secretly voted on by corporate lobbyists and legislators.  Since then, CMD and other good government  groups have been able to connect the dots between ALEC bills and ALEC legislators and corporations  that many have expressed concerns about but were unable to prove without the bills.    That secrecy was not a coincidence; it was deliberate.  For what ALEC truly does, and what ALEC  actually represents is not only immoral, many have argued it is illegal.     

THE ALEC AGENDA    ALEC corporations are diverse in their makeup and come from a wide range of industries.  Thus, ALEC  model legislation covers a wide range of industries, and provides those industries with a wide range of  loopholes, tax breaks, and returns.  In ALEC’s repertoire, there exist countless bills that have no direct  purpose except to financially reward corporate funders of the ALEC network. The following topics are  directly affected by ALEC model bills (a full list of exposed ALEC model bills can be found at    VOTER ID AND ELECTION LAWS  ALEC has played a central role in the emerging trend among state legislatures to consider voter ID laws.12  Using false allegations of “voter fraud,” ALEC politicians are pursuing policies that disenfranchise  students and other at‐risk voters ‐‐ including the elderly and the poor ‐‐ who are unlikely to have drivers’  licenses or other forms of photo ID.13 Despite sensationalized claims to the contrary, the problem of 

“voter fraud” is virtually non‐existent in America; reports show that even in battleground states like  Ohio, voter fraud occurs at an insignificant rate of 0.0000004%.14 The reason ALEC supports bills like the  Voter ID Act has little to nothing to do with prohibiting non‐existent voter fraud, and everything to do  with shifting the electoral landscape in their favor.  ALEC’s key founder, Paul Weyrich, once stated: “I  don’t want everybody to vote. Elections are not won by a majority of people, they never have been from the  beginning of our country and they are not now. As a matter of fact, our leverage in the elections quite candidly goes  up as the voting populace goes down.”15  In addition, ALEC wants to make it easier for corporations to participate in the political process. Their  Public Safety and Elections taskforce has long included Sean Parnell of the Center for Competitive  Politics, one of the most vociferous pro‐corporate election groups that promotes legislation that would  devastate campaign finance reform and allow for greater corporate influence in elections.  ALEC supports  the Citizens United decision and opposes disclosures of spending to influence elections by outside  groups.  ALEC has opposed bans on pay‐to‐play activities and even opposed mandatory rules to allow  citizens adequate time before hearings or votes so citizens can participate in a meaningful way.16  CORPORATE POWER AND WORKERS’ RIGHTS  ALEC works fervently to promote laws that would shield corporations from legal action and allow them  to limit the rights of workers. The group’s model legislation would roll back laws regarding corporate  accountability, workers compensation and on the job protections, collective bargaining and organizing  rights, prevailing wage and the minimum wage. ALEC is a main proponent of bills that undermine  organized labor by stripping public employees of collective bargaining rights and “right to work” laws.  They also push “regulatory flexibility” laws that lead to massive deregulation.17 It is no surprise that the  staff director of ALEC’s Commerce, Insurance and Economic Development Task Force previously was  funded as a Koch Associate at the Charles G. Koch Charitable Foundation.18  UNDERCUTTING HEALTH CARE REFORM  After the passage of federal health care reform in 2010, one of ALEC’s top priorities has been to challenge  the law by encouraging members to introduce bills that would prohibit the law’s insurance mandate.  ALEC’s Health and Human Services task force is led by representatives of PhRMA and Johnson &  Johnson (until J & J left ALEC this past month).  Representatives of Bayer and GlaxoSmithKline sit on  ALEC’s board.19 ALEC’s model bill, the “Freedom of Choice in Health Care Act,” has been introduced in  forty‐four states, including Florida, and ALEC even released a “State Legislators Guide to Repealing  ObamaCare” discussing a variety of model legislation including bills to partially privatize Medicaid and  SCHIP.20 The legislative guide utilizes ideas and information from corporate‐funded groups that are  connected to ALEC, like the Heritage Foundation, the Goldwater Institute, the James Madison Institute,  the Cato Institute, the National Center for Policy Analysis and the National Federation of Independent  Business.21   TAX POLICY  As states face challenging budget deficits in the wake of the crash of Wall Street in 2998, ALEC wants to  make it more difficult to generate revenue in order to close shortfalls. Bills include the “Super Majority  Act,” which makes it so complicated for legislatures to change tax policy that California voters  overturned the law which allowed a minority to thwart majority will;22 the “Taxpayer Bill Of Rights”  (TABOR) which brought fiscal disaster to Colorado; and measures to eliminate capital gains and  progressive income taxes.23 The main beneficiaries of ALEC’s irresponsible fiscal policies are corporations  and the wealthiest taxpayers. 

PRIVATIZATION OF PUBLIC SCHOOLS  Despite constitutional problems, negative impacts on public schools, bias against disadvantaged  students, and comprehensive studies in cities – like those analyzing Washington DC, New York,  Milwaukee, and Cleveland – which demonstrate that private school voucher programs failed to make any  improvements to the education system,24 ALEC sees private school vouchers as a way to radically  privatize the public education system. Under the guise of “school choice,” ALEC pushes bills with titles  like “Parental Choice Scholarship Act” and the “Education Enterprise Act” that establish private school  voucher programs.  ALEC has also been an active supporter of online education corporations, despite the  negative results of such programs.  A representative of Connections Academy, which is a division of  Connections Education LLC, a for‐profit online schooling company, co‐chairs ALEC’s Education Task  Force.25 Matthew Ladner, one of ALEC’s most prominent advisors on education policy and a former  education advisor to Jeb Bush, recently received a “Lifetime Bunkum Award” from the National  Education Policy Center at the University of Colorado in Boulder for promoting false and misleading  information in pushing ALEC’s school choice agenda.26  OBSTRUCTING ENVIRONMENTAL PROTECTION  At the bidding of its major donors like Exxon Mobil and Koch Industries, ALEC is behind state‐level  legislation that would hinder the ability of government to regulate and curb polluters.27 ALEC has  previously said that carbon dioxide “is beneficial to plant and human life alike,” and promotes climate  change denialism.28 The group’s model legislation assails EPA emissions guidelines and greenhouse gas  regulations, destabilizes regional climate initiatives, and pushes for massive deregulation of air and water  pollutions, which would basically permit the free‐reign of dirty energy companies. Unsurprisingly,  ALEC’s “Energy, Environment and Agriculture” task force was formerly led by Tom Moskitis of the  American Gas Association and currently chaired by Martin Shultz of Brownstein Hyatt Farber Schreck, a  major lobbyist firm for oil and gas companies like ConocoPhillips.29 The group receives funding from  ExxonMobil, Shell, Chevron, Texaco, Amoco, the American Petroleum Institute, and the American  Electric Power Association.30 


FLORIDA & ALEC STATE LEGISLATORS    Out of Florida’s 160 state legislators, 60 have had known ties to ALEC since 2010.  In the House, 46  representatives have been affiliated with ALEC; in the Senate, 14 Senators.  And ALEC’s presence in  Florida is on the rise – according to released documents from Representative Jimmy Patronis’ office,  Florida lawmakers’ attendance at ALEC’s 2011 annual conference held in New Orleans was “one of the  strongest delegations in years.” 31     

LEADERSHIP ROLES    Florida’s Public Sector State Chair is Representative Jimmy Patronis Jr. (R‐6).32 As of 2011, Florida’s  Private Sector State Chair was David Nickles of the lobbying firm, the Nickles Strategy Group LLC.33 As  acting as the liaison between Florida lawmakers and the ALEC office in Washington D.C., overseeing the 

ALEC scholarship fund, and coordinating additional ALEC outreach in Florida.    Representative Patronis nominated the following Florida lawmakers to serve as task force members for  the two‐year term of January 1, 2011 – December 31, 2012 (recorded below as written by Patronis):   

    CIVIL JUSTICE TASK FORCE:  Primary Nomination        Related Committee(s) in State Legislature  Representative Charles McBurney    Civil Chair    COMMERCE, INSURANCE, AND ECONOMIC DEVELOPMENT TASK FORCE:  Primary Nomination        Related Committee(s) in State Legislature  Representative Bryan Nelson      Insurance and Banking Chair    INTERNATIONAL RELATIONS TASK FORCE AND FEDERAL RELATIONS WORKING GROUP:  Primary Nomination        Related Committee(s) in State Legislature  Representative Scott Plakon      Chair Federal    PUBLIC SAFETY AND ELECTIONS TASK FORCE:  Primary Nomination        Related Committee(s) in State Legislature  Representative Ray Pilon      Criminal Justice Member    TAX AND FISCAL POLICY TASK FORCE:    Primary Nomination        Related Committee(s) in State Legislature    Representative Steve Precourt      Tax Chair    Representative Javin Broduer      (illegible) Member    EDUCATION TASK FORCE:    Primary Nomination        Related Committee(s) in State Legislature    Representative Anitere Flores      Education Chair    ENERGY, ENVIRONMENT, AND AGRICULTURE TASK FORCE:    Primary Nomination        Related Committee(s) in State Legislature    Representative Clay Ford      Energy Chair    HEALTH AND HUMAN SERVICES TASK FORCE: 

  Primary Nomination        Related Committee(s) in State Legislature    Representative Gayle Harrell      Health Chair Subcommittee    Representative John Wood      “”    Representative Matt Hudson      “”      TELECOMMUNICATIONS AND INFORMATION TECHNOLOGY TASK FORCE:    Primary Nomination        Related Committee(s) in State Legislature    Representative Michael Bileca     

ALEC FLORIDA MEMBERS    In keeping with its secretive nature, ALEC does not publicize its membership, thus making complete and  accurate membership rolls nearly impossible to obtain. However, we know the following Florida  lawmakers paid membership dues or attended at least one ALEC conference since 2010 (lawmakers  believed to have been dues paying members at least once from 2010‐12 are denoted with an asterisk):    *Sen. Michael Bennett (R‐21)  *Rep. Rachel Burgin (R‐56)  Rep. Clay Ingram (R‐2)  *Sen. Larcenia J. Bullard (D‐39)  *Rep. Matt Caldwell (R‐73)  *Rep. Paige Kreegel (R‐72)  Sen. Lee Constantine (R‐22)  *Rep. Dean Cannon (R‐35)  *Rep. John Legg (R‐46)  *Sen. Nancy C. Detert (R‐23)  Rep. Richard Corcoran (R‐45)  *Rep. Ana Rivas Logan (R‐114)  *Sen. Mike Fasano (R‐11)  Rep. Fred Costello (R‐26)  *Rep. Debbie Mayfield (R‐80)  *Sen. Anitere Flores (R‐38)  Rep. Steve Crisafulli (R‐32)  Rep. Charles McBurney (R‐16)  *Sen. Rene Garcia (R‐40)  Rep. Daniel Davis (R‐13)  Rep. Peter Nehr (R‐48)  Sen. Mike Haridopolos (R‐26)  *Rep. Jose Diaz (R‐115)  Rep. Bryan Nelson (R‐38)  *Sen. Alan Hays (R‐25)  *Rep. Chris Dorworth (R‐34)  *Rep. Jeanette Nunez (R‐112)  *Sen. Dennis Jones (R‐13)  *Rep. Brad Drake (R‐5)  *Rep. Jimmy T. Patronis, Jr. (R‐6)  *Sen. Garrett Richter (R‐37)  *Rep. Anitere Flores (R‐114)  *Rep. Ray Pilon (R‐69)  *Sen. David Simmons (R‐22)  *Rep. Clay Ford (R‐3)  *Rep. Scott Plakon (R‐37)  *Sen. Ronda Storms (R‐10)  *Rep. James C. Frishe (R‐54)  *Rep. Stephen L. Precourt (R‐41)  Rep. Larry Ahern (R‐51)  *Rep. Rich Glorioso (R‐62)  Rep. Lake Ray (R‐17)  *Rep. Ben Albritton (R‐66)  Rep. Eduardo Gonzalez (R‐102)  *Rep. Ron Saunders (D‐120)  *Rep. Frank Artiles (R‐119)  *Rep. Denise Grimsley (R‐77)  *Rep. Kelli Stargel (R‐64)  *Rep. Dennis Baxley (R‐24)  Rep. Gayle Harrell (R‐81)  Rep. John Tobia (R‐31)  Rep. Michael Bileca (R‐117)  *Rep. Doug Holder (R‐70)  Rep. Carlos Trujillo (R‐116)  Rep. Will Weatherford (R‐61)  Rep. Jeff Brandes (R‐52)  *Rep. Mike Horner (R‐79)  *Rep. John Wood (R‐65)  *Rep. Jason Brodeur (R‐33)  *Rep. Matt Hudson (R‐101)  Rep. Dana Young (R‐57)         


ALEC SCHOLARSHIPS FUND PAY‐TO‐PLAY    ALEC’s scholarship funds can be used to cover the costs that ALEC legislators incur when attending  ALEC conferences.  These conferences are by no means austere; ALEC conferences are held in lush  resorts like the Westin Kierland Resort in Scottsdale, Arizona, or in resorts right in Florida’s backyard 

(ALEC held a policy conference at the Ritz Carlton in February of 2012 on Amelia Island – pictured  below).34      Scholarship fund help pay for airfare, hotel rooms, and other expenses of ALEC legislators during these  conferences, which provide meals and drinks in addition to other freebies.  On top of those perks, ALEC  offers other benefits for ALEC representatives.  An invitation sent to Representative Patronis on October  12, 2011, stated: “Your registration is also covered, including all scheduled meals, off‐site tours, and  reading materials – as well as an optional excursion through the Austin and the Texas countryside.”35  Elected officials are also encouraged to bring their families to conferences, where ALEC offers subsidized  childcare for kids six months and older in a program called “Kids Congress.”36  In 2009, ALEC spent  $251,873 on childcare alone, which was partially subsidized by lobbyists and lawmakers.37    

    ALEC scholarship funds are raised from corporate and special interest contributions.  As of January 1,  2011, ALEC’s Florida scholarship fund contained $46,467.38     According to the Center For Media and Democracy, contributions to scholarship funds are generally  made through corporate lobbyists.  For example, in Ohio, a Time Warner Cable lobbyist made a $10,000  contribution to the Ohio ALEC scholarship fund.39  Unfortunately, unless the data is leaked, the details of  ALEC scholarship funds are kept secret – to all except ALEC’s legislative leaders and the corporate  lobbyists who made the donations.  Some documents show that state legislators have solicited companies  directly for scholarship contributions, establishing a dangerous possibility for setting up quid quo pro  arrangements and certainly the perception of corruption.40       

A NIGHT ON THE TOWN IN NEW ORLEANS    The office of ALEC State Chair Jimmy Patronis sent out the invitation for ALEC’s 2011 annual conference  in New Orleans to Florida ALEC members in May of 2011.  Within days, ALEC members started reaching  out to Patronis’ office inquiring about scholarship fund applications, and corporate lobbyists began  requesting the list of ALEC legislators who planned on attending the event.    Representative Clay Ford was straightforward. “Should be a good meeting with good food,” he wrote to  Representative Jimmy Patronis in an email.  And good food there was.    The Florida State dinner in New Orleans was planned by Representative Patronis and Tallahassee‐based  lobbyist Douglas Russell.4142 The meal took place Friday, August 5th at Antoine’s in the French Quarter.  

The meal cost $120 or $127 per person, depending on the plate (menu picture below), but Florida  lawmakers did not pay a penny – the meal was covered by the 501(c)(3) tax deductible, corporate‐funded  scholarship fund.   

    The meal was attended by nearly as many corporate lobbyists as state legislators.  The following Florida  legislators were joined by lobbyists representing Connections Education, Endo Pharmaceuticals,  Blackstone, Bayer Healthcare, Comcast, and Endo Pharmaceuticals, among other clients. 43 44 45 46 47     LEGISLATORS AT ALEC FLORIDA DINNER AT ANTOINE’S    Rep. Will Weatherford (R‐61)  Rep. Lake Ray (R‐17)  Rep. Dennis Baxley (R‐24)  Rep. Chris Dorworth (R‐34)  Rep. Matt Caldwell (R‐73)  Rep. Steve Crisafulli (R‐32)  Rep. Richard Corcoran (R‐45)  Rep. Michael Bileca (R‐117)  Rep. Jason Brodeur (R‐33)  Rep. Stephen L. Precourt (R‐41)  Rep. Daniel Davis (R‐13)  Rep. Peter Nehr (R‐48)  Rep. Stephen L. Precourt (R‐41)  Rep. Jose Diaz (R‐115)  Rep. Ana Rivas Logan (R‐114)  Rep. Rachel Burgin (R‐56)  Rep. Carlos Trujillo (R‐116)      The ALEC Florida dinner at Antoine’s was not exceptional.  Facilitating relationships between state  members and corporate lobbyists is the essence of what ALEC does.  However, just because ALEC’s  corporate cozying is normalized does not mean it is ethically acceptable; as evidenced by the ALEC  agenda, the legislation that results from these relationships has devastating consequences for the people  of Florida and other states.     

ALEC CORPORATE MEMBERS     For decades, corporations have been using ALEC as a vehicle to get their bills introduced in Florida.  These corporations include major US brands like ExxonMobil, and foreign corporations with a US  presence like GlaxoSmithKline and Reed Elsevier (known for its Lexis/Nexis site; earlier this year the  corporation dropped out of ALEC), who are all currently represented on ALEC’s “Private Enterprise  Board.” Below are the major corporations based in Florida that are known to have been affiliated with 

ALEC in recent years:     


  Apotex Corp.  Apotex is a Canadian‐owned pharmaceutical corporation. The company produces more than 300 generic  pharmaceuticals in approximately 4000 dosages, exporting to over 115 countries around the globe.  Founded: 1974  Employees: 6,800  Address: 2400 North Commerce Parkway, Suite 400, Weston, Florida, 33326  Telephone: 1‐800‐706‐5575   

  Arduin, Laffer & Moore Econometrics, LLC  Arduin, Laffer and Moore Econometrics is a conservative‐leaning economic consulting firm led by Donna  Arduin, Dr. Arthur Laffer, and Stephen Moore. It advises federal, state, and municipal leaders and  candidates, as well as private sector clients. Both Moore and Laffer are long‐time ALEC supporters who  move their legislative agendas through ALEC.  Founded: 2005  Employees: Unknown  Address: 225 South Adams Street, Suite 200, Tallahassee, Florida 32301  Telephone: 850‐205‐8020              Parquet Public Affairs  Parquet Public Affairs is a national issue management, communications, government relations and  reputation assurance firm that advises Fortune 500 corporations, national trade associations, non‐profits  and regional businesses.  Founded: 2009  Employees: Between 11‐50  Address: 1030 N. Orange Avenue, Suite 102 Orlando, FL 32801   Telephone: 407‐425‐0300   

  Publix Super Markets, Inc.  Publix is one of the largest US regional grocery chains, only one of a handful of chains operating over  1,000 locations.  Founded: 1930  Employees: 152,000  Address: Publix Super Markets Corporate Office, PO Box 407, Lakeland, FL 33802‐0407  Telephone: 800‐242‐1227   

SELECTED PROMINENT ALEC CORPORATE MEMBERS  [See the complete list at]    Frito‐Lay Inc  Quaker Oats Co.  1‐800 Contacts, Inc  Fruit of the Loom  Sara Lee Corporation  America West Airlines (US  GEICO  Shell Oil Company  Airways)  Sony Corp.  AOL  General Electric  AT&T  General Mills Restaurants  State Farm Insurance Co.  Bank of America  General Motors Corporation  Symantec Corporation  Bayer Corp.  IBM  T‐Mobile USA  Boeing Corporation  Intel  TECO Energy  BP America, Inc  JC Penney Co.  Texaco Inc.  CenturyLink  Koch Companies Public Sector  Time Warner Cable  Comcast  Koch Industries  Gulf States Toyota  Cracker Barrel Old Country  Liberty Mutual Insurance Co.  Tropicana  Store, Inc  Mary Kay Cosmetics  United Airlines  Dow Chemical Company  Microsoft Corporation  United Parcel Service (UPS)  eBay  Monsanto  UnitedHealthcare  Enron Corporation  Motorola, Inc  Verizon Communications, Inc.  ExxonMobil Corporation  Nestle USA Inc  Visa  FedEx  Outback Steak House  Walgreens  Ford Motor Co  Pfizer Inc  Wall Street Journal      Waste Management Inc.  Western Union  Yahoo!       


Coca‐Cola Company  Pepsi  Kraft  Intuit  McDonaldʹs  Wendyʹs  Mars  Arizona Public Service  Reed Elsevier  American Traffic Solutions  Blue Cross Blue Shield  YUM! Brands  Procter & Gamble  Kaplan  Scantron Corporation  Medtronic  Wal‐Mart  Johnson & Johnson  Dell  Hewlett‐Packard  CVS Caremark  Best Buy  John Deere & Co.  Miller Brewing Company  Express Scripts/Medco 


ALEC LOBBYING IN FLORIDA    According to the IRS, “no organization may qualify for section 501(c)(3) status if a substantial part of its  activities is attempting to influence legislation (commonly known as lobbying).”48 The IRS examines a  variety of factors when determining whether an organization’s lobbying is “substantial” or not, from  considering the portion of time devoted to lobbying to analyzing an organization’s expenditures.49    In clarifying the definition of lobbying, the IRS states: “An organization will be regarded as attempting to  influence legislation if it contacts, or urges the public to contact, members or employees of a legislative  body for the purpose of proposing, supporting, or opposing legislation, or if the organization advocates  the adoption or rejection of legislation.”50  ALEC has repeatedly claimed it engages in zero lobbying.      As the exposing of ALEC developed, and more documents were brought to the surface, it became clear to  good government groups that under these definitions, ALEC should not qualify as a 501(c)(3)  organization.  On April 20th, 2012, Common Cause filed a complaint, pursuant to the whistleblower  provisions of 26 U.S.C. 7623 et seq. (the “Tax Whistleblower Act”), requesting that the IRS reexamine and  revoke ALEC’s 501(c)(3) status.  The following excerpt was taken from their letter to the IRS:   

ALECʹs primary, if not sole objective is to ʺinfluence legislation.ʺ Its bylaws state that its  purpose is to ʺformulate legislative action programs,ʺ ʺdisseminate model legislation and  promote the introduction of companion bills in Congress and state legislatures,ʺ and  ʺ[e]establish a clearinghouse for bills at the state level, and provide for a bill exchange  program.ʺ [1] As recently as April 11, 2012, ALEC boasted that ʺfor years, ALEC has  partnered with legislators to research and develop better, more effective ... legislation. [2]  Notwithstanding these claims, however, ALEC has reported ʺfor yearsʺ to the IRS that it has  not spent a single penny on lobbying or attempting to influence legislation. These tax returns  are patently false.    From documents obtained by the Center For Media and Democracy and Common Cause, it is evident  that ALEC is currently engaged in “influencing legislation” in Florida:   

    (SOURCE: ALEC News ‐ An example of ALEC lobbying support.  Please note: “as well as background  research, talking points, sample press releases, and other media resources”)       


(SOURCE: ALEC Publication “The State Legislators Guide to Repealing ObamaCare” – This ALEC  publication is a guide for how legislators can help invalidate federal law.  In propagating this publication,  to use IRS language, ALEC “advocates the … rejection of legislation,” and is thus engaged in lobbying. )     

    (SOURCE: Internal ALEC document – ALEC tracking the status of their model bills.  In this document,  four Florida bills are under consideration.)       



    (SOURCE: Email Alerts – These issue alerts relate to specific legislation in Florida, and are clear examples  of ALEC engaging in lobbying activity.) 


IMMIGRATION    NO SANCTUARY CITIES FOR ILLEGAL IMMIGRANTS ACT    Florida Legislation: SB 1896    Sponsors:  Senator Greg Evers (Republican – District 2) 

  Last Action: Died in Judiciary Committee – 5/7/11    ALEC Model Legislation: No Sanctuary Cities For Illegal Immigrants Act    Similarities: SB 1896 is modeled, word for word, from ALEC’s ‘No Sanctuary Cities For Illegal  Immigrants Act,’ a comprehensive bill that criminalizes undocumented workers and those who associate  with them.  SB 1896 provisions include: mandating that employers use the E‐verify system; making it  illegal to have an undocumented worker in one’s vehicle in some circumstances; and criminalizing, with  detailed sentencing mandates, the state of being undocumented on Florida soil.  Furthermore, SB 1896  provides that: “A law enforcement officer, without a warrant, may arrest a person if the officer has probable  cause to believe that the person is unlawfully present in the United States [emphasis added].”     Analysis:  ALEC’s ‘No Sanctuary Cities For Illegal Immigrants Act’ was approved by the corporate  lobbyists and politicians on ALEC’s Public Safety and Elections Task Force before it was introduced in  Arizona as SB 1070, arguably the most infamous state law in the country. Recently, key portions of this  law were struck down as unconstitutional by the U.S. Supreme Court.51    SB 1070 was drafted by registered lobbyists and Arizona politicians.52  The legislation had attracted little  support in Arizona’s legislature until it was embraced by an ALEC task force and then endorsed by  ALEC’s national board.  Representatives from the Corrections Corporation of America (CCA) – the  largest private prison company in the country – sat on the ALEC ʺPublic Safety and Electionsʺ Task Force  that approved the bill.53  While CCA claims it merely observed the corporations and politicians approving  the bill, there is no question the company benefitted from that action; it had previously made public  statements about the profits available from the immigration detention business.54    CCA annual revenues, which stand at $1.736 billion,55 prove that incarcerating human beings is a  profitable business.  CCA operates five prisons in Florida, located in Panama City, Lecanto, Graceville,  Lake City, and Moore Haven.56  CCA stepped down from ALEC in late 2010 in the wake of the  controversy over SB 1070, but model ALEC bills that benefit it continue to be pushed in legislatures.      ALEC Model Legislation  Florida Legislation  No Sanctuary Cities for Illegal Immigrants Act  SB 1896 (2011)    Section 2‐A  Section 820.03‐1  No official or agency of this state or county, city,  An official or agency of this state or a political  town, or other political subdivision of this state  subdivision of this state may not adopt a policy  may adopt a policy that limits or restricts the  that limits or restricts the enforcement of federal  enforcement of federal immigration laws to less  immigration laws to less than the full extent  than the full extent permitted by federal law.  permitted by federal law.  Section 2‐B  Section 820.03‐2  For any legitimate contact made by an official or  A law enforcement agency shall make a reasonable  agency of this state or county, city, town or other  attempt, when practicable, to determine the  political subdivision of this state where reasonable  immigration status of a person if reasonable  suspicion exists that the person is an alien who is  suspicion exists that the person is an alien who is  unlawfully present in the United States, a  unlawfully present in the United States. The 

reasonable attempt shall be made to determine the  immigration status of the person. The personʹs  immigration status shall be verified with the  federal government pursuant to 8 United States  Code Section 1373 (c).  Section 2‐C  If an alien who is unlawfully present in the United  States is convicted of a violation of state or local  law, on discharge from imprisonment or  assessment of any fine that is imposed, the alien  shall be immediately transferred to the custody of  the United States immigration and customs  enforcement or the United States customs and  border protection. 

person’s immigration status shall be verified by the  Federal Government pursuant to 8 U.S.C. s.  1373(c). 

Section 820.03‐3  If an alien who is unlawfully present in the United  States is convicted of a violation of a state or local  law, upon discharge from imprisonment or  payment of a fine imposed on the alien, the alien  shall be transferred immediately to the custody of  the United States Immigration and Customs  Enforcement or the United States Customs and  Border Protection.    Section 820.03‐4  Section 2‐D  Notwithstanding any other law, a law enforcement  Notwithstanding any other law, a law enforcement  agency may securely transport an alien who is  agency may securely transport an alien who is  unlawfully in the United States and who is in the  unlawfully present in the United States and who is  agencyʹs custody to a federal facility in this state or  in the agency’s custody to a federal facility in this  to any other point of transfer into federal custody  state or to any other point of transfer into federal  that is outside the jurisdiction of the law  custody which is outside the jurisdiction of the law  enforcement agency.  enforcement agency.    Section 820.03‐6  Section 2‐E  Except as provided in federal law, officials or  Except as provided in federal law, an official or  agencies of this state and counties, cities, towns and  agency of this state or a political subdivision of this  other political subdivisions of this state may not be  state may, without restriction, send, receive, or  prohibited or in any way be restricted from  maintain information relating to the immigration  sending, receiving or maintaining information  status of a person, or exchange that information  relating to the immigration status, lawful or  with a federal, state, or local governmental entity  for the following official purposes:  unlawful, of any individual or exchanging that  information with any other federal, state or local  (a) Determining eligibility for any public benefit,  governmental entity for the following official  service, or license provided by a federal, state, or  purposes:  local governmental entity or a political subdivision  (1) Determining eligibility for any federal, state,  of this state.  local or other political subdivision of this state  (b) Verifying a claim of residence or domicile if  public benefit, service or license.  determining the residence or domicile of the  (2) Verifying any claim of residence or domicile if  person is required under the laws of this state or a  determination of residence or domicile is required  judicial order issued pursuant to a civil or criminal  under the laws of this state or a Judicial order  proceeding in this state.  issued pursuant to a civil or criminal proceeding in  (c) Confirming the identity of a person who is  this state.  detained.  (3) Confirming the identity of any person who is  (d) If the person is an alien, determining if the  detained.  person is in compliance with the federal  (4) If the person is an alien, determining whether  registration laws prescribed by 8 U.S.C. ss. 1301 et  seq.  the person is in compliance with the federal 

registration laws prescribed by Title II, Chapter 7 of  the Federal Immigration and Nationality Act.  Section 2‐F  A person may bring an action in superior court to  challenge any official or agency of this state or  county, city, town or other political subdivision of  this state that adopts or implements a policy that  limits or restricts the enforcement of federal  immigration laws to less than the full extent  permitted by federal law. If there is a judicial  finding that an entity has violated this section, the  court shall order any of the following:  (1) That the person who brought the action  recovers court costs and attorney fees.  (2) That the entity pay a civil penalty of not less  than an amount equal to one thousand dollars and  not more than an amount equal to five thousand  dollars for each day that the policy has remained in  effect after the filing of an action pursuant to this  subsection.  Section 2‐G  A court shall collect the penalty prescribed in  subsection F of this section and remit the penalty to  the Department of Public Safety, which shall  establish a special subaccount for the monies in the  account established for the Gang and Immigration  Intelligence Team Enforcement Mission  Appropriation. Monies in the special subaccount  are subject to legislative appropriation for  distribution for Gang and Immigration  Enforcement and for county jail reimbursement  costs relating to illegal immigration.  Section 2‐H  A law enforcement officer is indemnified by the  law enforcement officerʹs agency against  reasonable costs and expenses, including attorney  fees, incurred by the officer in connection with any  action, suit, or proceeding brought pursuant to this  section to which the officer may be a party by  reason of the officer being or having been a  member of the law enforcement agency, except in  relation to matters in which the officer is adjudged  to have acted in bad faith.  Section 3‐A  In addition to any violation of federal law, a person  is guilty of trespassing if the person is both:  (1) Present on any public or private land in this 

Section 820.03‐7  A person may bring an action in circuit court to  challenge any official or agency of this state or a  political subdivision of this state which adopts or  implements a policy that limits or restricts the  enforcement of federal immigration laws to less  than the full extent permitted by federal law. If  there is a judicial finding that an agency of this  state or a political subdivision of this state has  violated this section, the court shall order any of  the following:  (a) That the person who brought the action recover  court costs and attorney’s fees.  (b) That the agency of this state or the political   subdivision of this state pay a civil penalty of not  less than $1,000 and not more than $5,000 for each  day that the policy has remained in effect after the  filing of an action pursuant to this subsection.  Section 820.03‐8  A court shall collect the civil penalty prescribed in  subsection (7) and remit the civil penalty to the  Department of Law Enforcement for deposit into  the Gang and Immigration Intelligence and  Enforcement Account within the Department of  Law Enforcement Operating Trust Fund as  provided in s. 943.0425.   

Section 820.03‐9  A law enforcement officer shall be indemnified by  the law enforcement officer’s agency against  reasonable costs and expenses, including attorney’s  fees, incurred by the officer in connection with any  action, suit, or proceeding brought pursuant to this  section to which the officer may be a party by  reason of the officer being or having been a  member of the law enforcement agency, except in  relation to matters in which the officer acted in bad  faith.  Section 820.04‐1  In addition to any violation of federal law, a person  commits an illegal trespass if the person is:  (a) Present on any public or private land in this 

state.  (2) In violation of 8 United States Code Section  1304(e) or Section 1306(a).  Section 3‐B  In the enforcement of this section, the final  determination of an alienʹs immigration status shall  be determined by either:  (1) A law enforcement officer who is authorized to  verify or ascertain an alienʹs immigration status.  (2) A law enforcement officer or agency  communicating with the United States Immigration  and Customs Enforcement or the United States  Border Protection pursuant to 8 United States Code  Section  1373(c).  Section 3‐C  A person who is sentenced pursuant to this section  is not eligible for suspension or commutation of  sentence or releases on any basis until the sentence  imposed is served. 

state; and  (b) In violation of 8 U.S.C. s. 1304(e) or s. 1306(a).  Section 820.04‐2  In enforcing this section, the final determination of  an alien’s immigration status shall be determined  by a law enforcement officer or agency that:  (a) Is authorized by the Federal Government to  verify an alien’s immigration status; or  (b) Communicates with the United States  Immigration and Customs Enforcement or the  United States Customs and Border Protection  pursuant to 8 U.S.C. s. 1373(c). 

Section 820.04‐4  A person who is sentenced pursuant to this section  is not eligible for suspension or commutation of  sentence or release on any basis until the sentence  imposed is served.    Section 820.04‐5a  Section 3‐D  In addition to any other penalty prescribed by law,  In addition to any other penalty prescribed by law,  the court shall order the person to pay jail costs and  the court shall order the person to pay the costs of  an additional assessment in the following amounts:  incarceration and an additional assessment in the  (1) At least five hundred dollars for a first violation. following amounts:  (2) Twice the amount specified in paragraph 1 of  1. At least $500 for a first violation.  this subsection if the person was previously subject  2. Twice the amount specified in subparagraph 1. If  to an assessment pursuant to this subsection.  the person was previously subject to an assessment  pursuant to this subsection.  Section 820.04‐5b  Section 3‐E  A court shall collect the assessments prescribed in  A court shall collect the assessments prescribed in  subsection D of this section and remit the  this subsection and remit the assessments to the  assessments to the Department of Public Safety,  Gang and Immigration Intelligence and  which shall establish a special subaccount for the  Enforcement Account within the Department of  monies in the account established for the Gang and  Law Enforcement Operating Trust Fund as  Immigration Intelligence Team Enforcement  provided in s. 943.0425.  Mission appropriation. Monies in the special  subaccount are subject to legislative appropriation  for distribution for Gang and Immigration  Enforcement and for county jail reimbursement  costs relating to illegal immigration.  Section 3‐G.1  Section 820.04‐6a  A violation of this section is a Class 1  Except as provided in paragraph (a) or paragraph  Misdemeanor, except that a violation of this section  (b), a violation of this section is a misdemeanor of  is:  the first degree, punishable as provided in s.  (1) A Class 2 Felony if the person violates this  775.082 or s. 775.083. However, a violation of this 

section while in possession of any of the following:  (a) A dangerous drug as defined by the state.  (b) Precursor chemicals that are used in the  manufacturing of methamphetamine in violation of  state law.  (c) A deadly weapon or a dangerous instrument, as  defined by the state.  (d) Property that is used for the purpose of  Committing an act of terrorism as prescribed by the  state.  

Section 3‐G.2  A Class 4 Felony if the person either:  (a) Is convicted of a second or subsequent violation  of this section.  (b) Within sixty months before the violation, has  been removed from the United States pursuant to 8  United States Code Section 1229(a) or has accepted  a voluntary removal from the United States  pursuant to 8 United States Code Section 1229(c). 

Section 7‐A  An employer shall not intentionally employ an  unauthorized alien. If, in the case when an  employer uses a contract, subcontract or other  independent contractor agreement to obtain the  labor of an alien in this state, the employer  intentionally contracts with an unauthorized alien  or with a person who employs or contracts with an  unauthorized alien to perform the labor, the  employer violates this subsection.  Section 7‐B  The attorney general shall prescribe a complaint  form for a person to allege a violation of subsection  A of this section. The complainant shall not be  required to list the complainantʹs social security  number on the complaint form or to have the  complaint form notarized. On receipt of a  complaint on a prescribed complaint form that an  employer allegedly intentionally employs an  unauthorized alien, the attorney general or county  attorney shall investigate whether the employer  has violated subsection A of this section. If a  complaint is received but is not submitted on a 

section is:  (a) A felony of the third degree, punishable as  provided in s. 775.082, s. 775.083, or s. 775.084, if  the person violates this section while in possession  of any of the following:  1. Precursor chemicals that are used in the  manufacturing of methamphetamine in violation of  s. 893.149.  2. A firearm or weapon as defined in s. 790.001.  3. Property that is used for the purpose of  committing an act of terrorism as defined in s.  775.30.  Section 820.04‐6b  A felony of the second degree, punishable as  provided in s. 775.082, s. 775.083, or s. 775.084, if  the person:  1. Is convicted of a second or subsequent violation  of this section; or  2. Within 60 months before the present violation,  was removed from the United States pursuant to 8  U.S.C. s. 1229a or accepted a voluntary removal  from the United States pursuant to 8 U.S.C. s.  1229c.    Section 820.08‐1  (a) An employer may not knowingly employ an  unauthorized alien.  (b) An employer violates paragraph (a) if the  employer uses a contract, subcontract, or other  independent contractor agreement to obtain the  labor of an unauthorized alien in this state or if the  employer knowingly contracts with a person who  employs or contracts with an unauthorized alien to  perform the labor.  Section 820.08‐2  (a) The Attorney General shall develop a complaint  form to be used by a person who alleges that an  employer has violated, or is violating, subsection  (1).  (b) The complainant is not required to list the   complainant’s social security number on the  complaint form or to have the complaint form  notarized.  (c)1. Upon receipt of a proper complaint form  alleging that an employer knowingly employs an  unauthorized alien, the Attorney General or state  attorney shall investigate whether the employer 

prescribed complaint form, the attorney general or  county attorney may investigate whether the  employer has violated subsection A of this section.  This subsection shall not be construed to prohibit  the filing of anonymous complaints that are not  submitted on a prescribed complaint form. The  attorney general or county attorney shall not  investigate complaints that are based solely on  race, color or national origin. A complaint that is  submitted to a county attorney shall be submitted  to the county attorney in the county in which the  alleged unauthorized alien is or was employed by  the employer. The county sheriff or any other local  law enforcement agency may assist in investigating  a complaint. The attorney general or the county  attorney may take evidence, administer oaths or  affirmations, issue subpoenas requiring attendance  and testimony of witnesses, cause depositions to be  taken and require by subpoena duces tecum the  production of books, papers and other documents  that are necessary for the enforcement of this  section. If the employer or any other person refuses  to obey a subpoena or fails to answer questions as  provided by this subsection, the attorney general or  the county attorney may apply to the superior  court in the manner provided by state law.  Subpoenas under this section may be served by  personal service or certified mail, return receipt  requested. When investigating a complaint, the  attorney general or county attorney shall verify the  work authorization of the alleged unauthorized  alien with the federal government pursuant to 8  United States Code section 1373(c). A state, county  or local official shall not attempt to independently  make a final determination on whether an alien is  authorized to work in the United States. An alienʹs  immigration status or work authorization status  shall be verified with the federal government  pursuant to 8 United States  Code section 1373(c). A person who knowingly  files a false and frivolous complaint under this  subsection is guilty of a class 3 misdemeanor.  Section 7‐C  If, after an investigation, the attorney general or  county attorney determines that the complaint is  not false and frivolous:  (1) The attorney general or county attorney shall 

has violated subsection (1).  2. If a complaint is received but is not submitted on  a proper complaint form, the Attorney General or  state attorney may investigate whether the  employer has violated subsection (1).  3. This subsection does not prohibit the filing of an  anonymous complaint that is not submitted on a  proper complaint form.  (d) The Attorney General or state attorney may not  investigate complaints that are based solely on  race, color, or national origin.  (e) A complaint form that is submitted to a state  attorney must be submitted to the state attorney for  the county in which the alleged unauthorized alien  is, or was, employed by the employer. The sheriff  or any other local law enforcement agency in that  county may assist in investigating the complaint.  (f) When investigating a complaint, the Attorney  General or state attorney shall verify with the  Federal Government the work authorization status  of the alleged unauthorized alien. A state, county,  or local official may not attempt to independently  make a final determination of whether an alien is  authorized to work. An alien’s immigration status  or work authorization status shall be verified with  the Federal Government pursuant to 8 U.S.C. s.  1373(c).  (g) A person who knowingly files a false and  frivolous complaint under this subsection commits  a misdemeanor of the second degree, punishable as  provided in s. 775.082 or s. 775.083.   

Section 820.08‐3  If, after an investigation, the Attorney General or  state attorney determines that the complaint is not  false and frivolous:  (a) The Attorney General or state attorney shall 

notify the United States immigration and customs  enforcement of the unauthorized alien.  (2) The attorney general or county attorney shall  notify the local law enforcement agency of the  unauthorized alien.  (3) The attorney general shall notify the  appropriate county attorney to bring an action  pursuant to subsection D of this section if the  complaint was originally filed with the attorney  general. 

notify the United States Immigration and Customs  Enforcement of the existence of the unauthorized  alien.  (b) The Attorney General or state attorney shall  notify the local law enforcement agency of the  existence and location, if known, of the  unauthorized alien.  (c) If the complaint was originally filed with the  Attorney General, the Attorney General shall notify  the appropriate state attorney to bring an action  pursuant to subsection (4).  Section 820.08‐4  Section 7‐D  An action for a violation of subsection A of this  (a) An action alleging a violation of subsection (1)  section shall be brought against the employer by  shall be brought against an employer by the state  the county attorney in the county where the  attorney in the county where the unauthorized  unauthorized alien employee is or was employed  alien employee is, or was,employed by the  by the employer. The county attorney shall not  employer.  bring an action against any employer for any  (b) The state attorney may not bring an action  violation of subsection A of this section that 458  against an employer for a violation of subsection  occurs before January 1, 2008. A second violation of  (1) if the violation occurred on or before January 1,  this section shall be based only on an unauthorized  2012.  alien who is or was employed by the employer  after an action has been brought for a violation of  subsection A of this section or other state law.  Section 7‐E  Section 820.08‐5  For any action in superior court under this section,  For any action filed in circuit court under this  the court shall expedite the action, including  section, the court shall expedite the action,  assigning the hearing at the earliest practicable  including assigning the hearing at the earliest  date.  practicable date.    Section 820.08‐6.a  Section 7‐F  If the court finds that the employer violated  On a finding of a violation of subsection A of this  subsection (1):  section:  (1) For a first violation, as described in paragraph 3  (a) For a first violation, the court:  of this subsection, the court shall:  1. Shall order the employer to terminate the  (a) Order the employer to terminate the  employment of all unauthorized aliens.  employment of all unauthorized aliens.  2. Shall order the employer to be subject to a 3‐year  (b) Order the employer to be subject to a five year  probationary period for the business location at  probationary period for the business location  which the unauthorized alien performed work.    where the unauthorized alien performed work.  During the probationary period the employer shall  file quarterly reports in the form provided in state  law with the county attorney of each new  employee who is hired by the employer at the  business location where the unauthorized alien  performed work.  Section 7‐F‐1.d  Section 820.08‐6.a‐3 

Order the employer to file a signed sworn affidavit  with the county attorney. The affidavit shall state  that the employer has terminated the employment  of all unauthorized aliens in this state and that the  employer will not intentionally or knowingly  employ an unauthorized alien in this state. The  court shall order the appropriate agencies to  suspend all licenses subject to this subdivision that  are held by the employer if the employer fails to  file a signed sworn affidavit with the county  attorney within three business days after the order  is issued. All licenses that are suspended under this  subdivision for failing to file a signed sworn  affidavit shall remain suspended until the  employer files a signed sworn affidavit with the  county attorney. For the purposes of this  subdivision, the licenses that are subject to  suspension under this subdivision are all licenses  that are held by the employer specific to the  business location where the unauthorized alien  performed work. If the employer does not hold a  license specific to the business location where the  unauthorized alien performed work, but a license  is necessary to operate the employerʹs business in  general, the licenses that are subject to suspension  under this subdivision are all licenses that are held  by the employer at the employerʹs primary place of  business. On receipt of the courtʹs order and  notwithstanding any other law, the appropriate  agencies shall suspend the licenses according to the  courtʹs order. The court shall send a copy of the  courtʹs order to the attorney general and the  attorney general shall maintain the copy pursuant  to subsection G of this section. 

Section F‐2  For a second violation, as described in paragraph 3  of this subsection, the court shall order the  appropriate agencies to permanently revoke all  licenses that are held by the employer specific to  the business location where the unauthorized alien  performed work. If the employer does not hold a  license specific to the business location where the  unauthorized alien performed work, but a license  is necessary to operate the employerʹs business in 

a. Shall order the employer to file a signed, sworn  affidavit with the state attorney within 3 business  days after the court order is issued. The affidavit  shall state that the employer has terminated the  employment of all unauthorized aliens in this state  and that the employer will not intentionally or  knowingly employ an unauthorized alien in this  state. If the employer fails to file the affidavit with  the state attorney within the allotted time, the court  shall order the appropriate agencies to suspend all  licenses that are held by the employer. Any license  that is suspended under this subparagraph remains  suspended until the employer files the affidavit  with the state attorney. Notwithstanding any other  law, the filing of the affidavit immediately  reinstates the suspended licenses. For the purposes  of this subparagraph, the licenses that are subject to  suspension under this subparagraph are all licenses  that are held by the employer and are specific to  the business location where the unauthorized alien  performed   work.  b. If the employer does not hold a license that is  specific to the business location at which the  unauthorized alien performed work, but a license  is necessary to operate the employer’s business in  general, the licenses that are subject to suspension  under this subparagraph are all licenses that are  held by the employer at the employer’s primary  place of business.  c. Upon receipt of the court order and  notwithstanding any other law, the appropriate  agencies shall suspend the employer’s licenses  according to the court order. The court shall send a  copy of the court order to the Attorney General,  and the Attorney General shall maintain the copy  pursuant to subsection (7).  Section 820.08‐6.b  1. For a second or subsequent violation, the court  shall order the appropriate agencies to  permanently revoke all licenses that are held by the  employer and that are specific to the business  location at which the unauthorized alien performed  work.  2. If the employer does not hold a license that is  specific to the business location where the  unauthorized alien performed work, but a license 

general, the court shall order the appropriate  agencies to permanently revoke all licenses that are  held by the employer at the employerʹs primary  place of business. On receipt of the order and  notwithstanding any other law, the appropriate  agencies shall immediately revoke the licenses. 

is necessary to operate the employer’s business in  general, the court shall order the appropriate  agencies to permanently revoke all licenses that are  held by the employer at the employer’s primary  place of business.  3. Upon receipt of the order and notwithstanding  any other law, the appropriate agencies shall  immediately revoke the licenses.  Section 820.08‐6.c  Section F‐3  A violation of subsection (1) is:  The violation shall be considered:  (a) A first violation by an employer at a business  1. A first violation by an employer at a business  location if the violation did not occur during a  location if the violation did not occur during a  probationary period ordered by the court under  probationary period ordered by the court under  this subsection or other state law, for that  this subsection or s. 820.09(6) for that employer’s  employerʹs business location.  business location.  (b) A second violation by an employer at a business  2. A second violation by an employer at a business  location if the violation occurred during a  location if the violation occurred during a  probationary period ordered by the court under  probationary period ordered by the court under  this subsection or other state law, for that  this subsection or s. 820.09(6) for that employer’s  employerʹs business location.  business location.    Section G  Section 820.08‐7  The attorney general shall maintain copies of court  The Attorney General shall maintain copies of  orders that are received pursuant to subsection F of  court orders that are received pursuant to  this section and shall maintain a database of the  subsection (6) and shall maintain a database of the  employers and business locations that have a first  employers and business locations that have a first  violation of subsection A of this section and make  violation of subsection (1) and make the court  the court orders available on the attorney generalʹs  orders available on the Attorney General’s website.    website.  Section 820.08‐8  Section H  On determining whether an employee is an  When determining whether an employee is an  unauthorized alien, the court shall consider only  unauthorized alien, the court shall consider only  the federal governmentʹs determination pursuant  the Federal Government’s determination pursuant  to 8 United States Code section 1373(c). The federal  to 8 U.S.C. s. 1373(c). The Federal Government’s  governmentʹs determination creates a rebuttable  determination creates a rebuttable presumption of  presumption of the employeeʹs lawful status. The  the employee’s lawful status. The court may take  court may take judicial notice of the federal  judicial notice of the Federal Government’s  governmentʹs determination and may request the  determination and may request the Federal  federal government to provide automated or  Government to provide automated or testimonial  testimonial verification pursuant to 8 United States  verification pursuant to 8 U.S.C. s. 1373(c).    Code section 1373(c).  Sections I & J  Section 820.08‐9  (I) For the purposes of this section, proof of  For the purposes of this section:  verifying the employment authorization of an  (a) Proof of the employer’s participation in the E‐ employee through the e‐verify program creates a  Verify program creates a rebuttable presumption  rebuttable presumption that an employer did not  that an employer did not knowingly employ an  intentionally employ an unauthorized alien.  unauthorized alien. 

(J) For the purposes of this section, an employer  that establishes that it has complied in good faith  with the requirements of 8 United States Code  section 1324a(b) establishes an affirmative defense  that the employer did not intentionally employ an  unauthorized alien. An employer is considered to  have complied with the requirements of 8 United  States Code section  1324a(b),  notwithstanding an isolated, sporadic or  accidental technical or procedural failure to meet  the requirements, if there is a good faith attempt to  comply with the requirements.  Section K  An employer is not entrapped under this section if  the employer was predisposed to violate  subsection A of this section and law enforcement  officers or their agents merely provided the  employer with an opportunity to violate subsection  A of this section. It is not entrapment for law  enforcement officers or their agents merely to use a  ruse or to conceal their identity. 

(b) An employer who establishes that he or she has  complied in good faith with the requirements of 8  U.S.C. s. 1324a(b) establishes an affirmative defense  that the employer did not knowingly employ an  unauthorized alien. An employer is considered to  have complied with the requirements of 8 U.S.C. s.  1324a(b), notwithstanding an isolated, sporadic, or  accidental technical or procedural failure to meet  the requirements, if there is a good faith attempt to  comply with the requirements.    Section 820.08‐11  An employer does not establish entrapment if the  employer was predisposed to violate subsection (1)  and the law enforcement officers or their agents  merely provided the employer with an opportunity  to commit the violation. It is not entrapment for  law enforcement officers or their agents to merely  use a ruse or conceal their identity. The conduct of  law enforcement officers and their agents may be  considered in determining if an employer has  proven entrapment. 

      FAIR AND LEGAL EMPLOYMENT ACT    Florida Legislation: HB 691 / SB 518     Sponsors:      HB 691 ‐ Rep. Gayle B. Harrell (Republican – District 81); Co‐sponsors: Drake; Metz; Pilon; Van Zant    SB 518 ‐ Sen. Alan Hays (Republican – District 20); Co‐sponsors: Gaetz    Last Action:    HB 691 – Died in Government Operations Subcommittee (5/7/11)    SB 518 – Died in Judiciary Committee (5/9/11)    ALEC Model Legislation: Fair and Legal Employment Act    Similarities/Analysis: HB 691 and SB 518, which are companion bills, are nearly identical to ALEC’s Fair  and Legal Employment Act.  These acts require employers to register their employees under the E‐Verify  system.  As of 2011, E‐Verify legislation had been enacted in 12 states 57 – however the program is 

plagued with structural flaws.  The program is reported to detect merely 46% of unauthorized workers,58  and Government Accountability Office audits estimate that if the program were to be nationally adopted,  roughly 770,000 Americans would incorrectly be at risk of losing their jobs due to name duplications and  database inconsistencies.59  An earlier audit of the program showed that it had an error rate of about 4%  but even if one out of every 100 people is denied a job until a worker can prove to a bureaucrat in  Washington his or her identity that would put almost 200,000 Floridians out of a job and unable to pay  for housing, food, and health care for their families.    Even if the program functioned correctly however, the program would still require employers to deny a  job to a person they may have known for years until the employee could prove their identity.   Additionally, critics assert that employer sanctions drive the hiring of undocumented workers further  underground into the black market economy, where collective bargaining, worker rights and fair wages  fall victim to exploitive forces.60      ALEC Model Legislation  Florida Legislation  Fair and Legal Employment Act  HB 691 / SB 518 (2011)    Section 4‐A.1  Section 1‐1.a  ʺAgencyʺ means any agency, department, board or  ʺAgencyʺ means an agency, department, board, or  commission of this state or a county, city or town  commission of this state or a county, municipality,  that issues a license for purposes of operating a  or town issuing a license for the purpose of  business in this state.  operating a business in this state.  Section 4‐C  Section 1‐1.c  ʺE‐verify programʺ means the employment  ʺE‐Verify systemʺ means the Employment  verification pilot program as jointly administered  Authorization Program, formerly the ʺBasic Pilot  by the United States department of homeland  Program,ʺ under Pub. L. No. 104‐208, Div. C, Title  security and the social security administration or  IV, Subtitle A, 110 Stat. 3009‐655 (Sept. 30, 1996), as  any of its successor programs.  amended, or any successor program designated by  the Federal Government for verification that an  employee is an employment‐authorized alien.  Section 4‐A.3  Section 1‐1.d  ʺEmployeeʺ:  ʺEmployeeʺ means any person who performs      (i)  Means any person who provides services or  employment services in this state for an employer  labor for an employer in this state for wages or  pursuant to an employment relationship between  other remuneration.  the person and employer. An employee does not      (ii)  Does not include an independent contractor.  include an independent contractor.    Section 1‐1.e  Section 4‐B  ʺEmployerʺ means any individual or type of  ʺEmployerʺ means any individual or type of  organization that transacts business in this state  organization transacting business in this state  that has a license issued by an agency in this state,  which holds or has applied for a license issued by  and that employs one or more employees in this  an agency and employs individuals who perform  state. Employer includes this state, any political  employment services. The term does not include an  subdivision of this state and self‐employed  entity that hires an independent contractor to  persons. In the case of an independent contractor,  perform work or the occupant or owner of a  private residence who hires casual domestic labor  employer means the independent contractor and 

does not mean the person or organization that uses  the contract labor.  Section 4‐F  ʺLicenseʺ:       (1)  Means any agency permit, certificate,  approval, registration, charter or similar form of  authorization that is required by law and that is  issued by any agency for the purposes of operating  a business in this state. 

Section 4‐H  ʺUnauthorized alienʺ means an alien who does not  have the legal right or authorization under federal  law to work in the United States as described in 8  United States Code section 1324a(h)(3). 

Section 4‐E  ʺKnowingly employ an unauthorized alienʺ means  the actions described in 8 United States Code  section 1324a.  This term shall be interpreted  consistently with United States Code section 1324a  and any applicable federal rules and regulations.  Section 7‐A  After [insert date], every employer, after hiring an  employee, shall verify the employment eligibility  of the employee through the e verify program. 

Section 5‐A  An employer shall not knowingly employ an  unauthorized alien  Section 5‐F.2  For a second violation, as described in subsection 3  of this section, the court shall order the appropriate  agencies to permanently revoke all licenses that are 

to perform work customarily performed by a  homeowner entirely within a private residence.  Section 1‐1.f  ʺLicenseʺ means a license, permit, certificate,  approval, registration, charter, or similar form of  authorization required by law and issued by an  agency for the purpose of operating a business. A  license includes, but is not limited to:  1.  Articles of incorporation.  2.  A certificate of partnership, a partnership  registration, or articles of organization.  3.  A grant of authority issued pursuant to state or  federal law.  4.  A transaction privilege tax license.  Section 1‐1.g  ʺUnauthorized alienʺ means an alien is not  authorized under federal law to be employed in the  United States, as described in 8 U.S.C. 1324a(h)(3).  This term shall be interpreted consistently with  that section and any applicable federal rules or  regulations.  Section 1‐1.h  ʺKnowingly employ an unauthorized alienʺ has the  same meaning as prescribed in 8 U.S.C. 1324a. The  term shall be interpreted consistently with s. 1324a  and any federal rule or regulation applicable to the  unlawful employment of aliens.  Section 1‐2.a  Beginning January 1, 2012, every employer shall,  after making an offer of employment which has  been accepted by an employee, use the E‐Verify  system to verify the employment eligibility of the  employee. Verification must occur within the  period stipulated by federal law or regulations  after the hiring of the employee. However, an  employer is not required to verify the employment  eligibility of a continuing employee hired before  the date of the employerʹs registration with the  system.    Section 1‐3.a  An employer may not employ an unauthorized  alien.  Section 4‐k  Upon finding a second or subsequent violation of  paragraph (a) during a 2‐year period, the  department or the Agency for Workforce 

held by the employer specific to the business  location where the unauthorized alien performed  work.  The employer does not hold a license  specific to the business location where the  unauthorized alien performed work, but a license  is necessary to operate the employerʹs business in  general, the court shall order the appropriate  agencies to permanently revoke all licenses that are  held by the employer at the employerʹs primary  place of business.  On receipt of the order and  notwithstanding any other law, the appropriate  agencies shall immediately revoke the licenses. 

Section 5‐G  The attorney general shall maintain copies of court  orders that are received pursuant to subsection f of  this section and shall maintain a database of the  employers and business locations that have a first  violation of subsection A of this section and make  the court orders available on the attorney generalʹs  website.       

Innovation shall order the appropriate agencies to  suspend, for at least 30 days, all licenses that are  held by the employer and that are necessary to  operate the employerʹs business at the location at  which the unauthorized alien performed work. If a  license is not necessary to operate the employerʹs  business at the specific location at which the  unauthorized alien performed work, but a license  is necessary to operate the employerʹs business in  general, the department or the Agency for  Workforce Innovation shall order the appropriate  agencies to suspend all licenses held by the  employer at the employerʹs primary place of  business. On receipt of the order and  notwithstanding any other law, the appropriate  agencies shall immediately suspend such licenses  for at least 30 days.  Section 4‐l  The Agency for Workforce Innovation shall  maintain a public database containing copies of all  orders issued pursuant to this section and make  such information available on its website. 

EDUCATION    VIRTUAL PUBLIC SCHOOLS ACT    Florida Legislation: SB 1620 / HB 7197    Sponsors:      SB 1620 – Sen. Anitere Flores (Republican – District 38)    HB 7197 – Rep. Kelli Stargel (Republican – District 64); Co‐sponsors: Ford; McBurney; McKeel;  Passidomo; Precourt; Young    Last Action:     SB 1620 – Laid on Table (5/3/11), companion bill(s) passed, see CS/CS/HB 7197 (Ch. 2011‐137),  CS/CS/CS/SB 1546 (Ch. 2011‐232), SB 2120 (Ch. 2011‐55) ‐SJ 776   

HB 7197 – Chapter No. 2011‐137 (6/2/11), companion bill(s) passed, see CS/CS/CS/SB 1546 (Ch. 2011‐232),  SB 2120 (Ch. 2011‐55)    ALEC Model Legislation: Virtual Public Schools Act      Similarities/Analysis: SB 1620 and HB 7197, which are companion bills, provide for expanding the use of  ‘Virtual Schools’ in Florida.  Pushing for the adoption of ‘Virtual Schools’ has been a cornerstone of ALEC  policy since 2004, when the Education Task Force approved the Virtual Public Schools Act.      The Florida legislation provides that for‐profit online schooling corporations can fully usurp the  functions of public schools by being designated charter school status.  Undoubtedly, the for‐profit online  providers – like Connections Academy who in 2011 was the private sector chair of the Education Task  Force61 – stand to benefit monetarily from the passage of ‘Virtual School’ bills.  And Florida’s school  children will suffer.  According to the National Education Policy Center, in 2011 27% of online schools  achieved the federal standard of ‘adequate yearly progress,’ a percent of achievement that was roughly  doubled by public schools nationally.62      ALEC Model Legislation  Florida Legislation  Virtual Public Schools Act  SB 1220 / HB 7197    Section 3.   Declaration. The General Assembly hereby finds    and declares that:  1002.33 Charter schools.—      …  (1) AUTHORIZATION.—Charter schools shall be    (2) The General Assembly further finds and  part of the state’s program of public education. All  declares that virtual schools established in this  charter schools in Florida are public schools. A  article:  charter school may be formed by creating a new    school or converting an existing public school to  (a) Provide [STATE] families with an alternative  charter status. A virtual charter school may be  choice to access additional educational resources in  created to provide full‐time online instruction. The  an effort to improve academic achievement;  virtual charter school must contract with a    statewide virtual provider that is approved under  (b) Must be recognized as public schools and  s. 1002.45. Funding is as prescribed in s.  provided equitable treatment and resources as any  1002.45(10)(b). The provider of online instruction  other public school in the state.  for a virtual charter school must follow the charter    application process specified in this section and  Simple Version: “Nothing in this bill shall preclude  serve students in the school district in which the  charter is granted. However, the provisions of  the use of computer‐ and  subsection (18) and paragraph (20)(c) do not apply  Internet‐based instruction for students in a virtual  to a virtual charter school.  A public school may not  or remote setting.”  use the term charter in its name unless it has been    Section 1. {Definition}  approved under this section.  a. “Virtual school” shall mean an independent  public school in which the school  uses technology in order to deliver a significant 

portion of instruction to its  students via the Internet in a virtual or remote  setting.    b. “Sponsor” shall mean the public school district,  charter school board, or state  department having a fiduciary responsibility for  the operation of the virtual school.          PARENT TRIGGER ACT    Florida Legislation: HB 1191    Sponsors: Rep. Michael Bileca (Republican – District 117); Co‐sponsors: Ahern; Brandes; Corcoran;  Costello; Gaetz; Gonzalez; Nunez; Trujillo; Wood; Young    Last Action: Died in Education Pre‐K‐12 (3/9/12)    ALEC Model Legislation: The Parent Trigger Act      Similarities/Analysis: SB 1204 is modeled after ALEC’s ‘Parent Trigger Act.’ Both acts provide  mechanisms to replace public schools with charter schools upon the petition of more than 50% of the  parents or legal guardians of pupils attending or planning to matriculate in the schools in a particular  year.  A 2009 study by the University of Stanford on charter schools demonstrated that, in Florida,  learning gains made in charter schools were lower than those made in traditional public schools; and that  on a whole, nationally, traditional public schools outperform charter schools.63    Nevertheless, charter schools provide an opening for for‐profit entities to take over educating our  children, at taxpayer expense.  Logically, the question arises: is it really wise to hand our children’s  education over to businesses whose primary motive is increasing profits?      ALEC Model Legislation  Florida Legislation  The Parent Trigger Act  HB 1191    Section 4. Section 1003.07, Florida Statutes, is  Model Legislation  created to read:        Section 1: {Short Title}  (1) This section may be cited as the ʺParent    Empowerment 1Act.ʺ  This act may be cited as the “Parent Empowerment    and Choice Act” or the “Parent Trigger Act.”  (2)(a) If more than one‐half of the parents of    students attending an elementary school, middle  Section 3. {Parent Empowerment}  school, or high school or more than one‐half of a 

  For all public schools where more than one‐half of  the parents or legal guardians of pupils attending  the school, or a combination of more than one‐half  of the parents or legal guardians of pupils  attending the school and the elementary or middle  schools that normally matriculate into a middle or  high school, as applicable, sign a petition  requesting the local educational agency to  implement one or more of the three interventions  identified pursuant to Section (5), the local  educational agency shall implement the option  requested by the parents.    Section 5. {School Intervention Models}    There are three school intervention models: restart  model, school closure, or educational choice model.  Each is described below.    (A) Restart model. A restart model is one in which  an LEA converts a school or closes and reopens a  school under a charter school operator, a charter  management organization (CMO), or an education  management organization (EMO) that has been  selected through a rigorous review process. (A  CMO is a non‐profit organization that operates or  manages charter schools by centralizing or sharing  certain functions and resources among schools. An  EMO is a for‐profit or non‐profit organization that  provides ‘‘whole‐school operation’’ services to an  LEA.) A restart model must enroll, within the  grades it serves, any former student who wishes to  attend the school.    (B) School closure. School closure occurs when an  LEA closes a school and enrolls the students who  attended that school in other schools in the LEA  that are higher achieving. These other schools  should be within reasonable proximity to the  closed school and may include, but are not limited  to, charter schools or new schools for which  achievement data are not yet available. In the event  that no such school exists, the district will  implement the educational choice model.    (C) Educational choice. Educational choice occurs 

combination of the parents of students attending a  middle school or high school and the parents of  students attending an elementary school or middle  school who normally matriculate into that middle  school or high school, as applicable, sign and date a  petition requesting the implementation of one of  the school improvement options described in s.  1008.33(5), the school district must submit a plan  implementing that option in lieu of the school  districtʹs option to the State Board of Education for  approval.   

Section 5. Paragraph (a) of subsection (5) of section  1008.33, Florida Statutes, is amended to read:    (5)(a) In the school year after a school is initially  identified as a school in the lowest‐performing  category, the school district must submit a plan,  which is subject to approval by the State Board of  Education, for implementing one of the following  options at the beginning of the next school year.  The plan must be implemented unless the school  moves from the lowest‐performing category:    1. Convert the school to a district‐managed  turnaround school by means that include  implementing a turnaround plan approved by the  Commissioner of Education which shall become  the schoolʹs improvement plan;     2. Reassign students to another school and monitor  the progress of each reassigned student;    3. Close the school and reopen the school as one or  more charter schools, each with a governing board  that has a demonstrated record of effectiveness; or    4. Contract with an outside entity that has a  demonstrated record of effectiveness to operate the  school. 

when an LEA implements a school voucher  program pursuant to Section 6.        GREAT TEACHERS AND LEADERS ACT    Florida Legislation: HB 7019     Sponsors:  Erik Fresen (Republican – District 111); Co‐sponsors: Adkins; Corcoran; Gaetz; Mayfield;  Wood    Last Action: Laid on Table (3/15/11)    ALEC Model Legislation: Great Teachers and Leaders Act      Similarities/Analysis: HB 7019 has key provisions that resemble those in ALEC’s ‘Great Teachers and  Leaders Act.’ Particularly, both bills seek to change teacher and education workers evaluation  requirements – without taking into consideration outside economic factors in the school district – and use  those evaluations to supersede experience and expertise when determining which education  professionals should be let go in times of workforce reduction.        ALEC Model Legislation  Florida Legislation  Great Teachers and Leaders Act  HB 7019     Section 2‐3. a  Section 4‐B      (3) The purpose of the council shall be to ensure  1. Performance of students. At least 50 percent of a  educator effectiveness, and shall  performance evaluation must be based upon data  be to consider options and make recommendations  and indicators of student learning growth assessed  to the state board and the  annually by statewide assessments or, for subjects  Legislature that seek to ensure that all licensed  and grade levels not measured by statewide  personnel are:  assessments, by school district assessments as    provided in s. 1008.22(8). Each school district must  (a) Evaluated using multiple fair, transparent,  use the 204 formula adopted pursuant to  timely, rigorous, and valid methods,  paragraph (7)(a) for measuring student learning  growth in all courses associated with statewide  at least fifty percent of which evaluation is  assessments and must select an equally appropriate  determined by the academic growth of  formula for measuring student learning growth for  their students;  all other grades and subjects, except as otherwise    (b) Afforded a meaningful opportunity to improve  provided in subsection (7).  their effectiveness; and    (c) Provided that means to share effective practices  with other educators throughout the state.   

Section 2    (d) Identify In addition to addressing generic  teaching competencies, districts must determine  those teaching fields for which special evaluation  procedures and criteria are necessary will be  developed.    (e) Differentiate among four levels of performance  as follows:    1. Highly effective.    2. Effective.    3. Needs improvement or, for instructional  personnel in the first 3 years of employment who  need improvement developing.    4. Unsatisfactory.  Section 6.  Section 1.      (F)  (5)(4) ADDITIONAL NOTIFICATIONS.—The    district school superintendent shall annually notify  (1) Any person whose performance evaluation  the department of any instructional personnel or  includes a remediation plan shall be  school administrators who receive two consecutive  given an opportunity to improve his or her  unsatisfactory evaluations. The district school  performance through the implementation of the  superintendent shall also notify the department of  plan. If the next performance evaluation shows that  any instructional personnel or school  the person is performing satisfactorily, no further  administrators and who are have been given  action shall be taken concerning the original  written notice by the district of intent to terminate  or not renew that their employment is being  performance evaluation. If the evaluation shows  the person is still not performing satisfactorily, the  terminated or is not being renewed or that the  district school board intends to terminate, or not  evaluator shall either make additional  renew, their employment. The department shall  recommendations for improvement or may  conduct an investigation to determine whether  recommend the dismissal of the person, which  action shall be taken against the certificateholder  dismissal shall be in accordance with the  provisions of [insert appropriate reference] if the  pursuant to s. 1012.795(1)(c).  person is a teacher.      Section 9.  Section 13.      (B) A teacher may be suspended temporarily  (5) If workforce reduction is needed, a district  during the contractual period until the date of  school board must retain employees at a school or  dismissal as ordered by the board or may have his  in the school district based upon educational  or her employment contract cancelled during the  program needs and the performance evaluations of 

Section 4‐C‐1    … The council shall include in its  recommendations a definition of effectiveness and  its relation to quality standards. The definition of  effectiveness shall include, but need not be limited  to, criteria that will be used to differentiate  between performance  standards. The defined performance standards  shall include, but need not be  limited to, “highly effective”, “effective”, and  “ineffective”. The council shall consider whether  additional performance standards should be  established. 

contractual period when there is a justifiable  decrease in the number of teaching positions. The  manner in which employment  contracts will be cancelled when there is a  justifiable decrease in the number of teaching  positions shall be included in any contract between  the board of education of the school district and  school district employees or in an established  policy of the board, which contract or policy shall  include the criteria described in Section 6 as  significant factors in determining which  employment contracts to cancel as a  result of the decrease in teaching positions.  Effective February 15, 2012, the contract or policy  shall include consideration of probationary and  nonprobationary status and the number of years a  teacher has been teaching in the school district;  except that these criteria may be considered only  after the consideration of the criteria described in  Section 6 and only if the contract or policy is in the  best interest of the students enrolled in the school  district.       

employees within the affected program areas.  Within the program areas requiring reduction, the  employee with the lowest performance evaluations  must be the first to be released; the employee with  the next lowest performance evaluations must be  the second to be released; and reductions shall  continue in like manner until the needed number of  reductions has occurred. A district school board  may not prioritize retention of employees based  upon seniority. 

HEALTHCARE    FREEDOM OF CHOICE IN HEALTH CARE ACT    Florida Legislation: SJR 2    Sponsors:  Sen. Mike Haridopolos (Republican – District 26); Co‐sponsors: Lynn; Wise; Gaetz; Dean    Last Action: Signed by Officers and filed with Secretary of State (6/13/11)    ALEC Model Legislation: Freedom of Choice in Health Care Act      Similarities/Analysis: SJR 2 is textbook example of ALEC’s coordinated pushback against the Patient  Protection and Affordable Care Act.  According to ALEC, in 2010 alone 42 states announced or  introduced measures modeled after their adopted bill, the ‘Freedom of Choice in Health Care Act.’64  ALEC receives generous funding from pharmaceutical companies – for example, PhMRA, the lead trade  group of the industry, sits on ALEC’s private enterprise board – and has adopted countless reactionary  model bills that sustain the status quo in health care, and the high profits that that status quo yields for  ALEC’s funders.   

The bill’s main sponsor, Senate President Mike Haridopolis, spoke about the introduction of the bill,  alongside representatives from ten other states, at an ALEC conference in Washington, DC on November  30th, 2010.65  ALEC later wrote a press release in support of Haridopolis on May 5, 2011, claiming credit  for the bill’s content:66    WASHINGTON, D.C. (May 5, 2011) – The American Legislative Exchange Council (ALEC)  congratulates the Florida House of Representatives for passing a proposed constitutional  amendment allowing voters to opt out of the federal healthcare mandate required by  ObamaCare. The Health Care Freedom Act, modeled after ALEC’s Freedom of Choice in Health  Care Act, blocks a federal requirement for individuals to purchase health insurance. Florida is  the latest to join the ranks of ALEC’s States Triumph over the Federal Mandate states.    SJR 2 will appear on the November 6th ballot as a proposed amendment to the Florida Constitution –  Amendment 1.      ALEC Model Legislation  Florida Legislation  Freedom of Choice in Health Care Act  SJR 2    SECTION 28. Health care services.  Section 1. Short Title. This Act may be cited as the    “Freedom of Choice in Health Care Act.”    (1) A law or rule may not compel, directly or  Section 2. The people have the right to enter into  indirectly, any person, employer, or health care  private contracts with health care providers for  provider to participate in any health care system.  health care services and to purchase private health    care coverage. The legislature may not require any  (2) A person or an employer may pay directly for  lawful health care services and may not be  person to participate in any health care system or  plan, nor may it impose a penalty or fine, of any  required to pay penalties or fines for paying  type, for choosing to obtain or decline health care  directly for lawful health care services. A health  coverage or for participation in any particular  care provider may accept direct payment for lawful  health care system or plan.  health care services and may not be required to pay    penalties or fines for accepting direct payment  Section 3. {Severability Clause}  from a person or an employer for lawful health    care services.  Section 4. {Repealer Clause}    Section 5. {Effective Date}        HEALTH CARE CHOICE ACT FOR STATES    Florida Legislation: HB 1117    Sponsors:  John Wood    Last Action: Died in Insurance & Banking Subcommittee (5/7/11) 

  ALEC Model Legislation: Health Care Choice Act for States    Similarities/Analysis: HB 1117 is modeled after ALEC’s “Health Care Choice Act for States.”  These bills  would permit the purchase of health insurance across state lines, from insurers not licensed in the state of  the purchaser.  Such policies are not subject to the mandated benefits required in all health insurance  policies sold in the state of the purchaser.  Such legislation would permit the sale of sub‐standard health‐ insurance policies, which risks throwing Florida families into bankruptcy if a family member is seriously  injured or contracts cancer or other serious illnesses.      ALEC Model Legislation  Florida Legislation  Health Care Choice Act for States  HB 1117    A. The {insert state legislative body} recognizes the  …    need for individuals, employers, and other  purchasers of health insurance coverage in this  WHEREAS, by removing barriers limiting access to  state to have the opportunity to choose health  affordable health care coverage and expanding  opportunities for residents of this state to purchase  insurance plans that are more affordable and  flexible than existing market policies offering  more affordable coverage, this state can improve  accident and sickness insurance coverage.  access to health care and curtail rising health care  Therefore, the {insert state legislative body} seeks  costs while preserving the first‐rate care that so  many Floridians already enjoy, and  to increase the availability of health insurance    coverage by  allowing insurers authorized to engage in the  business of insurance in selected states to issue  accident and sickness policies in {insert state}.    B. The selected out‐of‐state insurers shall not be  (4) Any interstate health insurance policy or  application solicited, provided, entered into,  required to offer or provide state mandated  issued, or delivered pursuant to this section is  health benefits required by {insert state} law or  regulations in health insurance policies sold to  exempt from all provisions of the Florida Insurance  {insert state} residents.  Code, except that such policy, contract, or    agreement is subject to the provisions of ss. 624.155,  624.316, 624.3161, 626.951, 626.9511, 626.9521,  626.9541, 626.9551, 626.9561, 626.9571, 626.9581,  626.9591, 626.9601, 627.413, 627.4145, 627.428, and  627.6043.    C. Each written application for participation in an  (2) Any interstate health insurance policy sold, and  out‐of‐state health benefit plan shall  any application for such insurance provided to a  resident of this state pursuant to this section, must  contain the following language in boldface type at  the beginning of the document:  contain the following conspicuous, boldfaced    disclosure in at least 12‐point type:  1. “This policy is primarily governed by the laws of    {insert state where the master policy  This individual health insurance policy is primarily  is filed}; therefore, all of the rating laws applicable  governed by the laws of ...(insert state, district, or 

to policies filed in this state do not  apply to this policy, which may result in increases  in your premium at renewal that would not be  permissible in a {insert state}‐approved policy. Any  purchase of individual health insurance should be  considered carefully since future medical  conditions may make it impossible to qualify for  another individual health policy. For information  concerning individual health coverage under a  {insert state}‐approved policy, please consult your  insurance agent or the {insert state Department of  Insurance or similar agency}.”    D. Each out‐of‐state health benefit plan shall  contain the following language in boldface  type at the beginning of the document:    1. “The benefits of this policy providing your  coverage are governed primarily by the laws  of a state other than {insert state}. While this health  benefit plan may provide you a  more affordable health insurance policy, it may  also provide fewer health benefits than  those normally included as state mandated health  benefits in policies in {insert state}.  Please consult your insurance agent to determine  which state‐mandated health benefits are excluded  under this policy.”         

51 commonwealth).... As a result, this policy does  not comply with coverage, underwriting, and other  provisions of the Florida insurance code. All of the  rating laws applicable to policies filed in Florida do  not apply to this coverage, which may result in  increases in your premium at renewal that would  not be permissible under a Florida‐approved  policy. Any purchase of individual health  insurance should be considered carefully, as future  medical conditions may make it impossible to  qualify for another individual health policy. For  information concerning individual health coverage  under a Florida‐approved policy, consult your  agent or the Florida department of financial  services. 

GUN INDUSTRY      THE CASTLE DOCTRINE ACT    Florida Legislation: SB 436    Sponsors:  Sen. Durell Peaden (Republican – District 2)    Last Action: Passed (2005) and signed into law by then‐Gov. Jeb Bush    ALEC Model Legislation: The Castle Doctrine Act   

Analysis: The tragic death of Trayvon Martin catalyzed a discussion on race, class and identity in  America; yet it also shed light on Florida’s ‘Stand Your Ground’ law, the bill’s origins, and its adoption  and propagation by the American Legislative Exchange Council.    The 2005 bill – SB 436 – that inserted ‘Stand Your Ground’ provisions in Florida statute was, at the least,  drafted with the help of the NRA. Some journalists go further in their analysis.  As reported by Media  Matters, Florida‐based reporter Paul Flemming has stated, “There is no doubt about it. Marion Hammer,  the NRA lobbyist here, former president of the NRA, wrote the legislation.”67    Despite its grassroots image, the NRA has longstanding ties with, and receives substantial funding from  the gun industry.  As described by a Violence Policy Center report entitled, “Blood Money: How the Gun  Industry Bankrolls the NRA,” the NRA has numerous corporate giving programs, which they advertise  to donors as being “geared toward your company’s corporate interests.” Between 2005‐2010, corporations  contributed between $19.8 million and $52.6 million to the NRA, with the vast majority – 74 percent – of  those funds coming from the firearms industry.68    Beyond helping draft the legislation, NRA lobbyist Marion Hammer placed substantial pressure on  lawmakers to pass the bill, reportedly “star[ing] down legislators as they voted.”69 And once the bill  passed the Florida legislature, after being introduced by ALEC members Senators Durell Peaden and  Representative Dennis Baxley, Hammer brought it to ALEC.70     The NRA is a longtime ALEC member. The NRA co‐chaired the Public Safety and Elections Task Force  from 2008 to 2011, and has made large contributions to the group – for example, in 2011, the NRA  donated $25,000 to ALEC to achieve “Vice‐Chairman” level sponsorship for the annual conference.71    The bill was formally adopted as “The Castle Doctrine” by ALEC’s crime task force on August 4, 2005.72   And as a testament to the power and effectiveness of the ALEC network, the bill was pushed out by  ALEC members, with ALEC support, and is now on the books in 25 states.73    Similarities: Although there are slight alterations in the language, the bills are nearly identical, which is to  be expected since the Florida bill served as the template for the model legislation.       ALEC Model Legislation  Florida Legislation  The Castle Doctrine Act  SB 436    WHEREAS, the Legislature of [insert  WHEREAS, the Legislature finds that it is  necessary to restore absolute rights of law‐abiding  state/commonwealth name] finds that it is  people to protect themselves, their families and  proper for law‐abiding people to protect  others, and their property from intruders and  themselves, their families, and others from  intruders and attackers without fear of prosecution  attackers without fear of prosecution or civil action  for defending that to which they are rightfully  or civil action from acting in defense of the  entitled, and  themselves and others; and      WHEREAS, the “Castle Doctrine” is a common‐law  WHEREAS, the castle doctrine is an ancient  doctrine of ancient origins that declares that a  common‐law doctrine, with origins going back at  person’s home is his or her castle; and  least to Roman law, which declares that a manʹs 

  WHEREAS, [insert appropriate reference to the  State/Commonwealth Constitution that provides  for the right of citizens to bear arms] guarantees the  right of the people to keep and bear arms; and    WHEREAS, the persons residing in or visiting this  [state/commonwealth] have a right remain  unmolested within their homes or vehicles; and    WHEREAS, no person or victim of crime should be  required to surrender his or her personal safety to a  criminal, nor should a person or victim be required  to needlessly retreat in the face of intrusion or  attack;    BE IT RESOLVED, the Legislature of [insert  state/commonwealth name] hereby enacts the  following: 

Section 1. {Home Protection, Use of Deadly Force,  Presumption of Fear of Death or Harm}    1. A person is presumed to have held a reasonable  fear of imminent peril of death or great bodily  harm to himself or herself or another when using  defensive force that is intended or likely to cause  death or great bodily harm to another if:    a. The person against whom the defensive force  was used was in the process of unlawfully and  forcefully entering, or had unlawfully or forcefully  entered, a dwelling, residence, or occupied vehicle,  or if that person had removed or was attempting to  remove another against that person’s will from the  dwelling, residence, or occupied vehicle; and    b. The person who uses defensive force knew or  had reason to believe that an unlawful and forcible  entry or unlawful and forcible act was occurring or  had occurred.  4. A person who unlawfully and by force enters or  attempts to enter a person’s dwelling, residence, or  occupied vehicle is presumed to be doing so with 

home is his castle and, thus, a person may use all  manner of force, including deadly force, to protect  it and its inhabitants from attack, and    WHEREAS, Section 2 of Article I of the State  Constitution guarantees basic rights to all natural  persons, including the right to defend life and  protect property, and    WHEREAS, the residents of this state have a right  to expect absolute safety within their own homes or  vehicles, and    WHEREAS, no person or victim of crime should be  required to surrender his or her life, health, or  property to a criminal, nor should a person or  victim be required to retreat in the face of intrusion  or attack, NOW, THEREFORE,    Be It Enacted by the Legislature of the State of  Florida:    Section 1.  Section 776.013, Florida Statutes, is  created to read:    776.013  Home protection; use of deadly force;  presumption of fear of death or bodily injury.‐‐    (1)  A person is presumed to have held a  reasonable fear of imminent peril of death or  bodily injury to himself or herself or another when  using defensive force that is intended or likely to  cause death or bodily injury to another if:     (a) The person against whom the defensive force  was used had unlawfully or forcibly entered or  attempted to enter a dwelling, residence, or vehicle  or if that person had removed or attempted to  remove another from the dwelling, residence, or  vehicle; and     (b) The person using defensive force knew or had   reason to believe that an unlawful or forcible entry  or unlawful or forcible act had occurred.  (2)  A person who unlawfully enters or attempts to  enter a personʹs dwelling, residence, or occupied  vehicle is presumed to be doing so with the intent 

the intent to commit an unlawful act involving  force or violence.    5. As used in this section, the term:    a. “Dwelling” means a building or conveyance of  any kind, including any attached porch, whether  the building or conveyance is temporary or  permanent, mobile or immobile, which has a roof  over it, including a tent, and is designed to be  occupied by people lodging therein at night.    b. “Residence” means a dwelling in which a person  resides either temporarily or permanently or is  visiting as an invited guest.    c. “Vehicle” means a conveyance of any kind,  whether or not motorized, which is designed to  transport people or property.  Section 2. {Immunity from Criminal Prosecution  and Civil Action}    1. As used in this subsection, the term “criminal  prosecution” includes arresting, detaining in  custody, and charging or prosecuting the  defendant.   

2. A person who uses force as permitted in Section  (1) [and other state codes which are  affected/amended by this legislation and which  refer to the use of force including deadly force] is  justified in using such force and is immune from  criminal prosecution and civil action for the use of  such force, except when:    …    3. A law enforcement agency may use standard  procedures for investigating the use of force as  described in subsection (2), but the agency may not  arrest the person for using force unless it  determines that there is probable cause that the  force that was used was unlawful. 

to commit an unlawful act involving force or  violence.    (3)  As used in this section, the term:    (a)  ʺDwellingʺ means a building or conveyance of  any kind, including any attached porch, whether  the building or conveyance is temporary or  permanent, mobile or immobile, which has a roof  over it, including a tent, and is designed to be  occupied by people lodging therein at night,  together with the curtilage thereof.    (b)  ʺResidenceʺ means a dwelling in which a  person resides either temporarily or permanently  or is visiting as an invited guest.     (c)  ʺVehicleʺ means any conveyance of any kind,  whether or not motorized, which is designed to  transport people or property.  Section 4.  Section 776.032, Florida Statutes, is  created to read:    (b)  As used in this subsection, the term ʺcriminal  prosecutionʺ includes wrongfully arresting,  detaining in custody, and charging or prosecuting  the defendant. The law enforcement agency or state  attorney that brought the criminal prosecution is  liable to the defendant for the payment of fees and  costs.    (1)  A person who uses force as described in s.  776.012, s. 776.013, or s. 776.031 is justified in using  such force and is immune from criminal  prosecution and civil action for the use of such  force.    …    (2)  A law enforcement agency may use standard  procedures for investigating the use of the force,  but the agency may not arrest the person for using  force unless it determines that probable cause  exists showing that the force that was used was  unlawful.    (3)(a)  The court shall award attorneyʹs fees, court 

  4. The court shall award reasonable attorney’s fees,  court costs, compensation for loss of income, and  all expenses incurred by the defendant in defense  of any civil action brought by a plaintiff if the court  finds that the defendant is immune from  prosecution as provided in subsection (2).             

costs, compensation for loss of income, and all  expenses incurred by the defendant in defense of  the criminal prosecution if the court finds that the  defendant is immune from prosecution as provided  in subsection (1). 

CORPORATE WELFARE    MODEL LEGISLATION – UNKNOWN     Florida Legislation: HM 685    Sponsors:  Rep. Rachel V. Burgin (Republican – District 56)    Last Action: Withdrawn prior to introduction (11/17/11)    ALEC Model Legislation: Unknown    Similarities/Analysis: ALEC member Representative Rachel Burgin (R ‐ 56) made an embarrassing and  revealing mistake when she introduced HM 685 – she forgot to remove ALEC’s insignia on the bill,  leaving the ALEC footprint fully intact.     The bill calls for a lowering of the U.S. corporate tax rate, incorrectly stating that the U.S. has the highest  corporate tax rate in the developed world, without taking into consideration the tax loop holes that exist  and that allow “all but four of the 30 Fortune 500 companies” to pay a negative federal income tax in  2008, 2009, 2010, and 2011.74    The bill states, if adopted, that copies of the resolution should be distributed to the President of the  United States, to the President of the United States Senate, to the Speaker of the United States House of  Representatives, and to each member of the Florida delegation to the United States Congress, on behalf of  the Florida Legislature.        Florida Legislation  HM 685    House Memorial 1  A memorial to the Congress of the United States, urging Congress to cut the federal corporate tax rate.    

WHEREAS, it is the mission of the American Legislative Exchange Council to advance Jeffersonian  principles of free markets, limited government, federalism, and individual liberty, and    WHEREAS, the combined United States average federal‐state corporate income tax rate is over 39  percent, according to the Organization for Economic Cooperation & Development (OECD), meaning the  United States imposes the second‐highest overall statutory corporate tax rates in the industrialized world,  much higher than the OECD average of 25 percent, and    WHEREAS, effective United States corporate tax rates are out of step with the rest of the world, with  studies estimating the United States tax is between 4 and 17 percentage points higher than the averages of  other countries, according to a Tax Foundation survey, and    WHEREAS, the federal corporate tax rate of 35 percent undermines the ability of every state in the nation  to compete against lower‐tax nations such as Canada, China, Great Britain, Ireland, Korea, and Singapore,  and    WHEREAS, nations have cut their corporate taxes since 2007, making it increasingly difficult for the  United States to attract new business investment and jobs, and    WHEREAS, corporate taxes have been identified by the OECD as the most harmful tax for long‐term  economic growth by reducing investment, entrepreneurship, productivity, and wages, and    WHEREAS, according to the United States Census Bureau, federal corporate income tax collections in  2008 amounted to over $2,000 for every American household, a tax that is borne by every American in the  form of lower wages, higher prices, or lower dividends, and    WHEREAS, while many federal officials have identified corporate tax competitiveness as a serious  problem, the Federal Government, as of yet, has no official policy regarding United States tax  competitiveness, NOW, THEREFORE,    Be It Resolved by the Legislature of the State of Florida:    That the Florida Legislature urges the United States Congress to cut the federal corporate tax rate.    BE IT FURTHER RESOLVED that copies of this memorial be dispatched to the President of the United  States, to the President of the United States Senate, to the Speaker of the United States House of  Representatives, and to each member of the Florida delegation to the United States Congress.         


  Sponsors:  Rep. Chris Dorworth (Republican – District 34); Co‐sponsors: Gaetz; Harrell; Tobia; Van Zant    Last Action: Died in Community Affairs (5/7/11)    ALEC Model Legislation: Prohibition of Negative Check‐off Act, Political Funding Reform Act    Similarities/Analysis:     The amended Sec. 447.18 is based on ALEC’s model bill, “Prohibition of Negative Check Act,” which bars  unions from collecting dues via payroll deductions without written consent from employees. This  proposal weakens worker rights by making it easier for workers to be freeriders for the benefits provided  by unions and makes it more difficult for unions to collect dues to sustain their work on behalf of  workers.    The amended Sec. 110.114 is based on ALEC’s model bill, “Political Funding Reform Act,” which  prohibits public employers from using public union funds for political purposes.      ALEC Model Legislation  Florida Legislation  Prohibition of Negative Check‐off Act  HB 1021    447.18 Refund of certain employee dues,  Section 3. {Definitions.}  assessments, fines, or penalties.—       (A) ʺnegative check‐off planʺ means a plan  whereby a payer, by his or her inaction is deemed  (1) Unless an employee has executed a written   to have agreed to a payment or series of payments.  authorization, the employee is entitled to a pro rata    refund of any dues, uniform assessments, fines,  penalties, or special assessments paid by the  (B) ʺvoluntaryʺ means an action or choice given  freely, as evidenced by some affirmative act on the  employee and used by the labor organization of  which the employee is a member to make  part of the payer. A charitable contribution made  by a payer pursuant to authorization given by such  contributions or expenditures, as defined in s.  payer is deemed to be voluntary.  106.011. The written authorization must be    executed by the employee separately for each fiscal  Section 4. {Negative check‐off plans prohibited.}  year of the labor organization and shall be  (A) It shall be a deceptive trade practice to, in the  accompanied with a detailed account, provided by  the labor organization, of all contributions and  course of oneʹs business, vocation, or occupation,  expenditures made by the labor organization in the  receive funds from an individual whereby such  preceding 24 months.  funds are not given on a voluntary basis, unless    such an arrangement is required pursuant to a  court order. Such involuntary payments are void as  (2) The employee may revoke the authorization  against public policy. A payment made pursuant to  described in subsection (1) at any time. If an  a negative check‐off plan shall not be considered to  employee revokes the authorization, the pro rata  refund of the employee for such fiscal year shall be  have been made on a voluntary basis.    in the same proportion as the proportion of the  (B) Nothing in any other state law shall affect the  fiscal year for which the authorization was not in  validity or application of this section as  effect. 

it applies to any employee, including, but not  limited to, persons employed by the state  or a local government or any governmental  subdivision or agency thereof, without exception. 

  (3) A labor organization may not require an  employee to provide the authorization described in  subsection (1) as a condition of membership in the  labor organization.   

      ALEC Model Legislation  Political Funding Reform Act  Section 3. {Definitions}  A. For the purposes of this Act, ʺpublic employerʺ  means any state or local government, government  agency, government instrumentality, special  district, joint powers authority, school board or  special purpose organization that employs one or  more persons in any capacity.   

Section 4. {Prohibitions} A public employer is  prohibited from collecting or deducting or  transmitting political funds within the meaning of  this section.    Section 5. {Penalties}  A. For a period of two years, no public employer  shall collect, deduct, or assist in the collection or  deduction of funds for any purpose for a person or  organization if, in violation of this article, the  person or organization has:    1. used as political funds, as defined in section 3(A)  or (B), any of the funds collected or deducted for it  by any public employer, or    2. commingled funds collected or deducted by any  public employer with political funds.   

Florida Legislation  HB 1021    Section 1. Subsections (1) and (3) of section 110.114,  Florida Statutes, are amended to read:  110.114 Employee wage deductions.—     (1) The state or any of its departments, bureaus,  commissions, and officers are authorized and  permitted, with the concurrence of the Department  of Financial Services, to make deductions from the  salary or wage of any employee or employees in  such amount as shall be authorized and requested  by such employee or employees and for such  purpose as shall be authorized and requested by  such employee or employees and shall pay such  sums so deducted as directed by such employee or  employees.     (3) Notwithstanding subsections (1) and (2),  deductions may not be made for the dues, uniform  assessments, fines, penalties, or special assessments  of an employee organization, and deductions may  not be made for purposes of political activity,  including contributions to a candidate, political  party, political committee, committee of continuous  existence, electioneering communications  organization, or organization exempt from taxation  under s. 501(c)(4) or s. 527 of the Internal Revenue  Code 


PRISONS    Private Correctional Facilities Act, Prison Industries Act    Florida Legislation: SB 2038 & Florida Statutes    Sponsors:  Sen. John Thrasher (Republican – District 8)    Last Action: Failed to pass; YEAS 19 NAYS 21 ‐SJ 517 (2/14/12)    ALEC Model Legislation:  Private Correctional Facilities Act and Prison Industries Act    Similarities:    ALEC‐affiliated Florida members have embraced ALEC’s prison privatization agenda wholeheartedly.   In 2000, ALEC‐member and then State Representative Durrell Peaden introduced H 1429, a bill modeled  after ALEC’s “Prison Industries Act.”75 76  These bills provide for utilizing a federal prison program – the  Prison Industries Enhancement Certification Program – which passed in 1979 yet remained relatively  unused until ALEC adopted and propagated the “Prison Industries Act” in 1995.  H 1429 helps supply  for‐profit corporations with cheap labor (inmates) for manufacturing consumer products, often at the  expense of public sector employers and private sector companies that do not use prison labor. 77 This  legislation amended, among other statutes, the second side by side featured below.    SB 2038, although not directly modeled after an ALEC bill, contains the essence of ALEC prison bills –  turning over government functions to the private sector – and was sponsored by Rules Committee Chair  Senator John Thrasher, who was the 1998 American Legislative Exchange Council legislator of year.78 79  Had this bill passed, the management of 27 correctional facilities would have been transferred to private  prison contractors.80    Analysis:     Privatizing prisons has long been a cornerstone of ALEC’s agenda.  The organization receives substantial  funding and support from for‐profit prison companies.  ALEC model bills like the “Private Correctional  Facilities Act” and the “Prison Industries Act” reward those companies with interminable revenue  streams, and help facilitate what is colloquially referred to as the “Prison‐Industrial Complex.” Like  operating a hotel, private prison companies are financially rewarded for filling beds in their facilities, but  often the contracts require the state to pay for and guarantee an occupancy rate that hotels would be  envious of,up to 90%.  Furthermore, ALEC privatization bills help transform prison populations into  underpaid labor forces that work for and benefit the private sector.  These perverse profit incentives  result in private prison companies seeking to fill prisons by lobbying for long sentencing mandates and  unjust incarcerations; and not seeking to enact policies that benefit society as a whole.       

ALEC Model Legislation  Private Correctional Facilities Act    Section 3. {Authority to contract.)    (A) The state or a local government may contract  with private entities for the construction, lease (as  lesser or lessee), acquisition, improvement,  operation, maintenance, purchase, or management  of facilities and services as provided in this Act,  only with prior approval from the legislature, with  the governor acting as the chief executive, as to the  site, number of beds, and classifications of inmates  or prisoners to be housed in the facility.   

ALEC Model Legislation  Prison Industries Act    Sec. ____. Contracts With Private Business.  To encourage the development and expansion of  prison industries, the division may enter into  necessary contracts related to the prison industries  program. With the approval of the board, the  division may enter into a contract with a private  business to conduct a program on or off property  operated by the department. A contract entered  into under this section must comply with the  Private Sector/Prison Industry Enhancement  Certification Program operated by the Bureau of  Justice Assistance and authorized by 18  U.S.C. Section 1761. 

Florida Legislation  SB 2038  Section 1. Section 944.7115, Florida Statutes, is  created 68 to read:  944.7115 Department of Corrections; Southern  Florida Region; privatization of correctional  facilities.—    (1) Notwithstanding s. 287.057(1)(b)1., the  department shall, through the issuance of one or  more requests for proposals, privatize the  management and operation of all correctional  facilities and assigned correctional units, including  prisons, annexes, work camps, road prisons, and  work release centers, which are operated by the  department in the Southern Florida Region and  located in Manatee, Hardee, Indian River,  Okeechobee, Highlands, St. Lucie, DeSoto,  Sarasota, Charlotte, Glades, Martin, Palm Beach,  Hendry, Lee, Collier, Broward, Miami‐Dade, and  Monroe Counties, excluding any correctional  facility or assigned correctional unit that has been  closed or scheduled for closure before June 30,  2012.    Florida Statute  Chapter 946  Inmate Labor and Correctional Work Programs    946.523  Prison industry enhancement (PIE)  programs.—  (1)  The corporation may operate or contract with  the private sector for substantial involvement in a  prison industry enhancement (PIE) program that  includes, but is not limited to, contracts for the  operation of a direct private sector business within  a prison and the hiring of inmates. Any contract  authorized by this subsection must be in  compliance with federal law governing inmate  work programs and must not result in the  significant displacement of employed workers in  the community. The purposes and objectives of this  program are to:    (a)  Increase the benefits to the general public by  reimbursing the state for a portion of the costs of 

incarceration.    …    (e)  Develop and establish new models for prison‐ based businesses that create jobs approximating  conditions of private sector employment.    (f)  Draw upon the economic base of operations  for deposit into the Crimes Compensation Trust  Fund.    (g)  Substantially involve the private sector and its  capital, management skills, and expertise in the  design, development, and operation of businesses.   


WHAT CAN BE DONE    After years of operating in obscurity, ALEC is finally being exposed.  And as the public discovers how  extreme the ALEC agenda is, and how powerful the network has become, they are understandably  indignant.  To date, over 500,000 petition signatures have been gathered calling for corporations to pull  out of ALEC, and pressure campaigns are mounting against member legislators to do the same.    As of the publishing of this report, 20 corporations – including Wal‐Mart, McDonalds, Kraft, and Amazon  – have cut ties with the organization; four non‐profits, including the Bill and Melinda Gates Foundation,  have done the same; and 54 legislators have renounced, some of whom have done so with public  statements confirming their disapproval of the ALEC agenda.    ALEC’s Florida legislators and Florida‐based corporations must follow suit.  Anything short of publicly  cutting ties with ALEC is inexcusable, and will not be tolerated by increasingly informed voters.     


Center for Media and Democracy’s ALEC Exposed:   Progress Florida:   Florida Watch Action:   People for the American Way Foundation:   Common Cause:  DBA Press:   Center for Media and Democracy’s PR Watch:         


                                                             1  “A CMD Special Report on ALECʹs Funding and Spending,” Lisa Graves, Center For Media and Democracy, July 13, 2011.    2 “ALEC History,” American Legislative Exchange Council, June 2012.   3 Ibid  4 “Invitation: What the States Can Teach Washington About Fiscal Responsibility,” American Legislative Exchange Council, May 22,  2012.   5 “The Voice Of Corporate Special Interests In The Halls Of Arizona’s Legislature ‐ UPDATED FOR THE FIFTIETH LEGISLATURE,  SECOND REGULAR SESSION,” People For the American Way, Center For Media and Democracy, Common Cause, Progress Now,  April 12, 2012.   6 “ALEC History,” American Legislative Exchange Council, June 2012.   7 “Journalist Kicked out of ALEC Conference, Threatened With Arrest,” Eric Carlson, August 5, 2011.    8 “A CMD Special Report: ALECʹs ʺScholarshipʺ Scheme Helps Corporations Fund Legislator Trips,” Brendan Fischer, Center For  Media and Democracy, May 12, 2012.   9  “ALEC Frequently Asked Questions,” American Legislative Exchange Council, June 2012.   10 ALEC Exposed Source Documents #1, p. 45  11 “IRS Whistleblower Letter on ALEC,” Common Cause, April 20, 2012.    12 “REPORT: In 22 Statehouses Across The Country, Conservatives Move To Disenfranchise Voters,” Think Progress, March 2011.  13 “The Fraud of Voter ID Laws,” Amanda Terkel, The American Prospect. January 2008.  14 “Policy Brief on Voter Identification,” Brennan Center For Justice, 2006.    15 “Paul Weyrich ‐ ʺI donʹt want everybody to voteʺ (Goo Goo),” People For the American Way, YouTube, June 2007.    16 “CMD Special Report: New Documents Confirm Koch Was on ALEC Crime Task Force Led by NRA (Part One)”, Lisa Graves,  Center For Media and Democracy, May 14, 2012  17 “ALEC’s Regulatory Flexibility Act,” State Environmental Resource Center. July 2004.  18 “Courtney O’Brien,” Linkedin, 2011. 
                                                                                                                                                                                                 efe95‐c535‐4cce‐9d68‐f23d47db33bd‐ 0&srchindex=13&srchtotal=29&pvs=ps&pohelp=&goback=.fps_*1_Courtney_O%27brien_*1_*1_*1_*1_*51_*1_Y_*1_*1_*1_false_2>  19 “ALEC Boards and Task Forces,” Sourcewatch, Center For Media and Democracy, 2012.    20 “’Freedom’ from Health Care ... According to ALEC,” Karen Backman, Daily Kos, August 10, 2011.    21 “State Legislators Guide to Repealing Obamacare,” American Legislative Exchange Council. 2011.  22 “Voters Pass Prop 25,” Los Angeles Times Blog. November 2010.  23 “A Formula for Decline: Lessons from Colorado for States Considering TABOR,” Iris Lav and Erica Williams, Center on Budget  and Policy Priorities. March 2010.  24 “Evaluation of DC Scholarship Opportunity System,” NCEE, US Department of Education. June 2010.  25 “ALEC Boards and Task Forces,” Sourcewatch, Center For Media and Democracy, 2012.    26 “Former Jeb Bush education adviser gets dubious distinction,” By Laura Isensee, Miami Herald, June 9, 2012    27 “Conservative Group Drafts, Promotes Anti‐EPA Bills in State Legislatures,” Amanda Peterka, New York Times. April 2011.  28 “Koch‐funded group mounts cut‐and‐paste attack on regional climate initiatives,” David Anderson, Grist. 2011.  29 “Brownstein, Hyatt,” Open Secrets. 2010.  30 “NY Times slams GOP’s ‘petty and medieval’ strategy to intimidate academics like Cronon and Mann,” Joe Romm, Think  Progress. March 2011.  31 “Florida ALEC records per January 6, 2012 public records request,” Beau Hodai, DBA Press, 2012.   32 “State Chairmen,” American Legislative Exchange Council, 2012.    33 “ALEC State Chairmen,” Sourcewatch, Center For Media and Democracy, June, 2012.    34 “ALEC Education ʺAcademyʺ Launches on Island Resort,” Dustin Beilke, PR Watch, Center For Media and Democracy, Truthout,  February 3, 2012.   35 “Florida ALEC records per January 6, 2012 public records request,” Beau Hodai, DBA Press, 2012.   36 “ALEC Scholarship Scheme Helps Corporations Fund Legislator,” Brendan Fischer, Center For Media and Democracy, May 7,  2012.   37 “IRS Whistleblower Letter on ALEC,” Common Cause, April 20, 2012.    38 “Florida ALEC records per January 6, 2012 public records request,” Beau Hodai, DBA Press, 2012.   39 “ALEC Scholarship Scheme Helps Corporations Fund Legislator,” Brendan Fischer, Center For Media and Democracy, May 7,  2012.   40 Ibid  41 “2012 Legislative Lobbyist – Douglas Russell,” Online Sunshine.    42 “Florida ALEC records per January 6, 2012 public records request,” Beau Hodai, DBA Press, 2012.   43 “2012 Legislative Lobbyist – William McKinley,” Online Sunshine    44 “2012 Legislative Lobbyist – Geoffrey Becker,” Online Sunshine    45 “2012 Legislative Lobbyist – Patricia Green,” Online Sunshine    46 “2012 Legislative Lobbyist – Christopher Hansen,” Online Sunshine   

                                                                                                                                                                                                  “2012 Legislative Lobbyist – Marco Paredes,” Online Sunshine    48 “Lobbying,” Internal Revenue Service, May 3, 2012.   49 “Measuring Lobbying: Substantial Part Test,” Internal Revenue Service, May 2, 2012.    50 “Lobbying,” Internal Revenue Service, May 3, 2012.   51 “U.S. Supreme Court Strikes Down Parts of ALEC Immigration Law,” Brendan Fischer, Center For Media and Democracy, June  25, 2012  52  “Ties That Bind: Arizona Politicians and the Private Prison Industry,” Beau Hodai, In These Times, June 21, 2010.    53 “Arizona prison businesses are big political contributors,” Bob Ortega,  The Arizona Republic, September 4, 2011.       54 “Florida ALEC records per January 6, 2012 public records request,” Beau Hodai, DBA Press, 2012.   55 “Corrections Corporation of America,” Wikipedia.   56 “CCA Facility Locations,” Corrections Corporation of America, June, 2012.   57 “E‐Verify FAQ,” National Council of State Legislatures, November, 2011. <‐research/immig/e‐verify‐ faq.aspx>  58 “Findings of the e‐verify® program Evaluation” U.S. Department of Homeland Security   59 “Mandatory E‐Verify Bill Advances As Critics Fight Back with New Ads,” Julianne Hing, Color Lines News For Action,  September 30, 2011.    60 Ibid  61 “Education Task Force,” Center For Media and Democracy, 2012.    62 “Students of Online Schools Are Lagging,” Jenny Anderson, New York Times, January 6, 2012.    63 “Multiple Choice: Charter School Performance in 16 States,” CREDO, Stanford University.    64 “The State Legislators Guide to Repealing Obamacare,” American Legislative Exchange Council, 2011.‐ content/uploads/State_Leg_Guide_to_Repealing_ObamaCare.pdf  65 “Senate President Mike Haridopolos ‐ Repeal Amendment Press Conference in DC,” RepealAmendment, YouTube.    66 “ALEC Applauds Florida House Vote to Pass Health Care Freedom Act,” Ameican Legislative Exchange Council, May 5, 2011.    67 “Former NRA President: We Helped Draft Floridaʹs ʺStand Your Groundʺ Law,” Joe Strupp, Media Matters, March 27, 2012.    68 “Blood Money: How the Gun Industry Bankrolls the NRA,” Violence Policy Center, April 2011.    69 “ALEC Ratified the NRA‐Conceived Law That May Protect Trayvon Martinʹs Killer,” Brendan Fischer, March 21, 2012.    70 “ALEC Castle Doctrine,” Lisa Graves, Center for Media and Democracy, and Nick Surgey, Common Cause, March 23, 2012.  71 “National Rifle Association,” Sourcewatch, Center For Media and Democracy, 2012.    72 “NRA Presents ALEC Model Legislation,” PRWatch, Center For Media and Democracy, 2012.    73 “Five States Still Debating ‘Stand Your Ground’ Laws After Trayvon Martin’s Tragic Death,” Amanda Peterson Beadle, Think  Progress,   74 “Report: 26 U.S. Companies Not Paying Federal Income Tax,” Susanna Kim, ABC News, April 11, 2012.    75 “ALEC Ratified the NRA‐Conceived Law That May Protect Trayvon Martinʹs Killer,” Brendan Fischer, March 21, 2012.    76 “The Hidden History of ALEC and Prison Labor,” Mike Elk and Bob Sloan, The Nation, August 1, 2011,    77 Ibid  47

                                                                                                                                                                                                  “Prison privatization proposal failure stings Fla. Senate President Mike Haridopolos,”Dara Kam, The Palm Beach Post, Februray  20, 2012.   79 “Representative John Thrasher,” Florida House of Representatives, June 2012.    80 “Florida Senate Rejects Privatization of 27 State Prisons – but Just Barely,” Prison Legal News, 2012. upport=1  78