Deakin Research Online - DRO

Deakin Research Online - DRO

Deakin Research Online This is the authors’ final peer reviewed (post print) version of the item published as: Leung, Philomena and Cooper, Barry 2003...

218KB Sizes 0 Downloads 6 Views

Recommend Documents

Deakin Research Online - DRO
Sep 1, 2013 - the media as the 'Fourth Estate' checking on the other three: the executive, legislature and judiciary 099

Deakin Research Online - DRO
Roxas, Banjo G., Cayoca-Panizales, Rhowenna and de Jesus, Roweena Mae 2008, ... Banjo G. Roxas ...... in future entrepre

Deakin Research Online - DRO
eco-friendly new-type textile materials due to its. Bamboo Bulletin VallI - Number 1. 36 distinctive properties if they

Deakin Research Online - DRO
Episodes of CSI: Miami also typically conclude with close-ups of Horatio. Caine (played by David Caiuso)-sometimes in co

Deakin Research Online - DRO
A case study of the Royal Institution of Chartered Surveyors. Joanna Poon and Mike Hoxley. School of Architecture, Desig

Deakin Research Online - DRO
equity capital for US REIT IPOs, Journal of property investment and finance, vol. 30, no. 6, pp. .... flippers and retur

Deakin Research Online - DRO
Angela Hartnett's. Cielo in Boca Raton, Florida is an example of this successful strategy (Sims, 2008; see also. Caterer

Deakin Research Online - DRO
1988 (SCMP, 1988a). Legislation has since been passed which now imposes jail sentences and hefty fines for trademark inf

Deakin Research Online - DRO - Deakin University
... antibody (1:500) was purchased from Santa Cruz Biotechnology (Santa ..... [22] A. Ramirez, E. Milot, I. Ponsa, C. Ma

Deakin Research Online - DRO - Deakin University
reverberation and reflection which, taken into his mind, the thing has made; close ... In his engaging book, "The Man Wh

Deakin Research Online This is the authors’ final peer reviewed (post print) version of the item published as: Leung, Philomena and Cooper, Barry 2003, Mad hatter's corporate tea party, Managerial auditing journal, vol. 18, no. 6/7, pp. 505-516. Available from Deakin Research Online: http://hdl.handle.net/10536/DRO/DU:30004326 Reproduced with the kind permission of the copyright owner.

Copyright : 2003, Emerald Group Publishing

The Mad Hatter’s corporate tea party  Philomena Leung, RMIT University, Melbourne, Victoria, Australia  Barry J. Cooper, RMIT University, Melbourne, Victoria, Australia 

Abstract  This paper aims to provide an insight into the corporate greed and consequent corporate  collapses of companies such as HIH, One.Tel and Harris Scarfe in Australia, while  concurrently, Enron, WorldCom and other companies were attracting the attention of the  accounting profession, the regulators and the general public in the USA. It is argued that the  rise in economic rationalism and the related increased materialism of both the public and  company directors and managers, fed the corporate excesses that resulted in spectacular  corporate collapses, including one of the world’s largest accounting firms. The opportunistic  behaviour of directors, and managers and the lack of transparency and integrity in  corporations, was compounded by the failure of the corporate watch‐dogs, such as auditors  and regulators, to protect the public interest. If the history of bad corporate behaviour is  not to be repeated, the religion of materialism needs to be recognised and addressed, to  ensure any corporate governance reforms proposed for the future will be effective.  Tea for two and me and you  There was a table set out under a tree in front of the house, and the March Hare and the  Hatter were having tea at it: a Dormouse was sitting between them, fast asleep, and the  other two were using it as a cushion, resting their elbows on it, and talking over its head.  “Very uncomfortable for the Dormouse,” thought Alice; “only, as it’s asleep, I suppose it  doesn’t mind.” The table was a large one, but the three were all crowded together at one  corner of it: “No room! No room!” they cried out when they saw Alice coming. “There’s  plenty of room!” said Alice indignantly, and she sat down in a large arm‐chair at one end of  the table (from Alice in Wonderland, by Lewis Carroll).   The tea party of corporate greed has been exposed with a vengeance in recent times, with  the CEOs and directors (the March Hares and The Hatters) having their fill; the regulators  (the Dormouse) caught sleeping; and the accountants and auditors (Alice), joining the fray at  the surreal tea party. Excess in corporate life is not new, as the party seems to come around  every decade or so until the bubble seems to expand another size in absurdity and cost to  the community, before it finally implodes once again (Hewett, 2002). However, this time, an  increasingly angry public have seen their superannuation and pension savings savagely  mauled and respect for corporate managers, regulators and the accounting profession has  arguably sunk to an all time low. One of the big five global accounting firms, Arthur  Andersen, has disappeared in the implosion, along with the well known collapses of Enron,  WorldCom, Global Crossing and all the others. In many parts of the developed world,  corporations reported to have been “cooking” their books have become constant news. In  America, the recent list includes Adelphia Communications, the sixth largest cable provider  in the country, which inflated its revenue with a $3 billion off‐the‐books personal borrowing  by the founding family; Xerox, which was fined $10 million to settle fraud charges by the SEC 

after it improperly reported a $6.4 billion in revenue; while the story with WorldCom  continues to unfold (Wallis, 2002). In Australia, the demise of One.Tel, Harris Scarfe and HIH  Insurance, Australia’s largest corporate collapse, have to some extent mirrored the  American experience, albeit on a smaller scale.  The greed and consequent loss of confidence in the corporate sector is of concern to many  Australians. According to the Australian Prudential Regulation Authority (2002), 46 per cent  of all superannuation funds were invested in equities or unit trusts, totalling A$245 billion  Accordingly, a large number of Australians have an interest in the performance of Australian  companies, as their retirement incomes depend on the strength of the share market. Also,  many Australians have a further interest in the share market through direct ownership of  shares. These investors have a right to know that a company is being properly managed and  have access to the information they need to make their investment decisions. Judging by  the constant press, they have not been impressed with the feeding frenzy at the Mad  Hatters corporate tea party.  In discussing the current corporate scandals, following Enron and WorldCom, Wallis (2002)  argues that:  … the tree of the American economy is rooted in the toxic soil of unbridled materialism.   The reactions to the recent corporate collapses by governments and professional bodies  have generally focused on regulations on corporate governance and on the enforcement of  professional codes. However, as the following view indicates, there might be other  fundamental elements in the corporate regime, which need to be examined more closely.  Wallis (2002) observes that the entrepreneurial spirit and social innovation fostered by a  market economy has benefited many, and should not be overly encumbered by stifling  regulations. But left to its own devices and human weaknesses, the market will too often  disintegrate into greed and corruption. Capitalism needs rules, or it easily becomes  destructive. A healthy balancing relationship between “free enterprise” and public  accountability and regulation is morally and practically essential.  Following a brief analysis of the concept of materialism, this paper discusses the three  corporate collapses in Australia, namely, One.tel, Harris Scarfe and HIH. This examination  highlights some common threads in the collapses, which include:      

inappropriate management compensation;  creative accounting;  failure of directors and managers to exercise due diligence;  lack of adequate regulation; and  lack of independence in the audit function. 

Although it is generally acknowledged that the key failure of such collapses lies in the lack of  effective corporate governance, the analysis that follows offers a different view. It is argued  that the relationship of materialism and corporate collapses has been largely overlooked by  the numerous corporate governance recommendations, which merely scratch the surface of  the problems. 

The new religion of materialism  As demonstrated by Toms (2002), the collapse of a system of open corporate accountability  was due to the rise of a clique of shareholder‐entrepreneurs who instigated accounting  manipulation. Toms’ detailed analysis of the Lancashire cotton mills from 1870‐1914, shows  that social capital (namely, the capital contributed by workers) demanded accurate financial  information, with the support of co‐operative governance. But systematic wealth transfers  in favour of cliques of promoters, directors and institutions, narrow the social base of share  ownership, increasing the power of the cliques and reducing proper accountability. This  cyclical effect can be seen also in agency compensation, a mechanism to minimise agency  costs by aligning individual agents’ interests with that of the organisation’s. But as such a  mechanism becomes the tool for wealth transfers, and prey to power and materialism,  agency compensation becomes the rationale for creative accounting and ultimately the  demise of corporations. Also, accounting and auditing rules develop according to the  accountability demanded by collective capital, which is in turn the subject of manipulations  by managerial agents, resulting in a failure to produce transparent information.  Looking once again at history, Toms (2002) claims that in many companies in the late 1890s,  directors‐owners consolidated their control via the mechanism of extraordinary general  meetings. They put forward and secured approval for the adoption of new articles, allowing  the plutocratic one share one vote system, voting by proxy, minimum shareholding  qualifications for directors and the removal of the obligation to forward accounts to  shareholders. Their rise to power is consistent with Marx’s (1984) description of a “new  financial aristocracy”. Capital ownership centralised around cliques of richer shareholders  able to exclude residual shareholders and to impose tightly controlled nominee managers  (Toms, 1998; Tyson, 1968). Interlocking directorships and shareholdings became  commonplace – a feature of those collapsed corporations.  Examples of creative accounting were facilitated by the changes in governance and  monitoring structure that occurred as early as the 1870s. Auditors were recruited from the  shareholder body of co‐operative companies. In cases of suspected frauds, shareholder  committees of investigation were set up but small investors lost in most cases (Toms, 1994).  Such committees were ineffective, and although they were able to quantify losses ex post,  fraudulent managers left companies, or were dismissed, well ahead of any possible  prosecution. Combined with the speculative nature of the market, this placed considerable  pressure on the audit function despite the less‐than‐attractive audit fees that were then the  norm. It was also noted by Jones (1959) that the controlling cliques’ use of loan finance had  reduced the dependency on professional audit. He observed that, when necessary, boards  simply over‐rode the auditors’ recommendations and used the plutocratic governance  system to vote for increases in salaries and also in remuneration for the auditors, thereby  compromising the independence of the audit function. Toms (2002) also noted that  individual financial status and capital maintenance reputation were secured through  accounting manipulations and dividend announcements and little reliance was placed on  the publication or auditing of financial statements. In examining past history, Toms (2002)  has successfully provided a portrait of how an open corporate accountability system  collapsed, with features of shareholder‐entrepreneurs, accounting manipulation and the  failure of reliance on the audit function. Other authors have also highlighted the significant 

pay‐outs of under‐performing directors and managers (Gordon et al., 2003; Gettler, 2002;  Gray, 2000) – this also questions the validity of the agency compensation concept.  The recent corporate excesses have not, therefore, happened in a vacuum. Gittens (2002)  argues that in the last decade or so, we have entered a new age of materialism, as  researched by the leading American social psychologist, David Myers (2000), in his recent  book on the American paradox of spiritual hunger in an age of plenty. An appreciation of the  cultural shift makes sense of a number of developments that have occurred in Australia and  the USA and, to a varying extent, in many other developed countries. Gittens (2002)  observes that the rise in economic rationalism in Australia since the early 1980s has been  the politicians’ reaction to the electorate’s increased materialism and the higher material  standard of living that a more efficient economy should deliver. The most senior politician in  Australia, Prime Minister John Howard, when asked his opinion on the current corporate  governance debate, was reported as saying that the debate was not as important as the  Commonwealth Games, or as important as a number of other things that are really  important. This type of attitude by the Prime Minister arguably exposes as cheap rhetoric  his claim to be the best mate of the inspirational mum‐and‐dad shareholders,  superannuation holders and self‐funded retirees (Stephens, 2002).  The new religion of materialism could also explain why Australian CEOs have been awarding  themselves unprecedented pay rises and have become much more ruthless in their  attitudes to customers and employees. Corporate boards often justify astronomical salary  and bonus payments by the need to compete on the international market and to reward  CEOs for the impact they have on the share price. However, with the average wage for  Australians with full time jobs being $45,000 per year, it is not hard to imagine the reaction  of most wage earners to the news that the CEO of Suncorp Metway took home almost $30  million in salary, shares and severance pay during his final year at the company. When bank  customers feel they are being exploited by having to pay higher fees for lower levels of  service, their outrage is understandably aggravated by reports of record bank profits. The  perception of employee exploitation is similarly heightened by revelations of multi‐million  dollar salaries and perks for senior executives, such as the remuneration in excess of $7  million the CEO of the Commonwealth Bank received in 2002, including $4 million for  reaching ten years in his already well paid job. To many Australians, the growing gap  between our highest and lowest paid employees is starting to look like yet another factor in  the fragmentation of Australian society – and that is as much about morality and culture as  about economics (Mackay, 2002).  This heightened materialism also provides a context for the apparent declining ethical  standards among company directors and auditors. David Knott, the Chairman of the  corporate regulator, the Australian Securities Investment Commission (ASIC), has lamented  the outbreak of management greed, the failure of boards to put a brake on excessive and  structurally unsound remuneration practices, the focus on short term pay‐offs and the  behaviour of analysts, and at least some auditors, in foregoing their ethics in return for  record level fees and commissions (Knott, 2002b). At the same time, others have lamented  the regulators caught sleeping. The insurance industry regulator, the Australian Prudential  Regulation Authority (APRA), has come in for criticism in respect of the HIH Insurance  collapse, with politicians and leading insurance executives claiming the regulator was not 

adequately staffed to identify the weaknesses in the HIH Insurance systems (Kemp, 2001;  Elias, 2001).  There is an old saying that power corrupts and absolute power corrupts absolutely. The  same thing can be said about greed. Enough was never enough in a system fed by stock  options, boardroom perks and consulting and underwriting fees (Turner, 2002). The seeds to  the present crisis, particularly in the USA, were sown in the technology stock boom in the  early 1990s, with the now bankrupt e‐commerce companies then hailed as the way of the  future. At the same time, the telecommunications revolution, in a new world of unregulated  competition, required billions of investment in fibre optic cables, satellites and microwave  towers. The strategic decision by One.Tel to invest in its own telecommunications system  was a major reason behind its eventual downfall. These new technologies demanded  financial manipulation schemes to convert expenses into capital expenditure, hide losses  and ensure that share prices held up and options and unreal salaries and bonuses would  continue to be paid to the Mad Hatter and his friends at the tea party. Even a first year  accounting student could work out that this was financially unsustainable. The accountants,  investment banks and law firms, who were the traditional gatekeepers of market integrity,  were just like Alice in Wonderland at the Mad Hatter’s party. They were caught up in the  frenzy and wanted to join the party. Their independence collapsed under the threat of being  left behind in the new economy revolution. The belief in the revolution was so pervasive, as  well as the belief that the old rules no longer applied, that the gatekeepers became servants  to the new players rather than independent guardians. The traditional brakes on the system  no longer worked (Scott, 2002).  One.Tel, Harris Scarfe and HIH Insurance  Three corporate collapses that have most focussed on corporate governance issues recently  in Australia are One.Tel, Harris Scarfe and HIH Insurance. The Australian  telecommunications company One.Tel was placed in administration and subsequently into  liquidation in May, 2001 with estimated debts of A$600 million. At the same time, the  Australian Securities and Investment Commission (ASIC) announced it had commenced a  formal investigation into One.Tel for potential breaches of the Corporations Law. The  potential breaches according to an ASIC spokeswoman included possible insolvent trading,  possible insider trading and market disclosure issues (BBC News, 2001). The joint managing  directors, Jodee Rich and Brad Keeling, had received bonuses of A$7 million each the  previous year, when One.Tel reported a A$291 million loss. At one stage, when the company  had A$33 million in bills due, there was only $500,000 in the bank and a management report  to the directors at the time did not mention the liquidity crisis. Creative accounting by  One.Tel in capitalising expenses had attracted the attention of ASIC and its insistence that  accounting practices be changed led in August 2000 to the company declaring $245 million  of costs that would otherwise be hidden (Barry, 2002).  After six months and a parade of high‐profile corporate executives, the public hearings into  the demise of the phone company One.Tel were wound up on 29 August, 2002, as the  liquidator retired to consider whether grounds existed for legal action against those  involved (Hughes, 2002). During the public hearings, the liquidator questioned 18 witnesses  including One.Tel directors Lachlan Murdoch of News Limited and James Packer of the 

Australian media giant, Publishing and Broadcasting Limited. Civil proceedings have been  commenced against a number of former directors of One.Tel by the Australian Securities  and Investment Commission, seeking declarations that they contravened their  responsibilities under the Act; orders that they be banned from managing corporations or  acting as directors; and compensation of up to A$75 million. In the interim, appropriate  orders have been obtained to restrict dealing in assets and to monitor travel (Knott, 2002b).  The retailer Harris Scarfe had been in operation for 150 years before it was placed into  voluntary administration by the directors on 2 April, 2001, after discovering irregularities  dating back six years. Four days later, the ANZ bank placed the company in receivership. In  their report to creditors, the administrators highlighted that the systematic overstatement  of profit had been funded by increased debt, both to the bank and the creditors (Peacock,  2001). After investigations by the Australian Securities and Investments Commission (ASIC)  and official examinations by the company’s receivers and managers, ASIC alleged the chief  financial officer, Alan Hodgson, had altered Harris Scarfe’s accounts to inflate the company’s  profits. In fact, Hodgson was found to have played a leading role in falsifying accounts and  reports and had created a false picture that Harris Scarfe was in good financial health,  permitting it to trade when it was virtually insolvent. In testimony given to the South  Australian Supreme Court, Hodgson told the court that he had effectively authorised  accounts to be changed on cue, if a particular profit result was required by the company’s  managing director or the chairman (Tabakoff, 2001). Hodgson was jailed for six years.  The ANZ bank has filed a suit against Harris Scarf’s auditors, Ernst and Young and  PricewaterhouseCoopers, seeking recovery of at least A$70 million and alleging the auditors  had been negligent because they failed to uncover the accounting discrepancies and  irregular entries in the management accounts. Also, a shareholder has brought a class action  against the directors, alleging that they engaged in false, deceptive and misleading conduct  over a five‐year period. The shareholder claims that as a result of the deceptive statements,  investors paid more than the “true market value” of the shares and eventually lost the  opportunity to sell their shares (Wood, 2002).  In March 2001, HIH Insurance was placed in provisional liquidation with reported losses of  A$800 million, although more recent estimates put the deficiency at between A$2.7 and  A$4 billion, making it Australia’s largest corporate collapse (Kehl, 2001). The HIH group  comprised several insurance companies and was the biggest insurance underwriter in  Australia. Its collapse had a widespread effect, as it was a major provider of all types of  insurance in Australia, including much of the public risk cover. In fact, HIH was known as a  price cutter and more willing underwriter than its competitors in the insurance industry  (Brown, 2001) and an ex director, Rodney Adler, had claimed that excessive discounting was  one of the contributing factors in the failure of the company (Gaylord, 2001). However, it  was arguably the hostile takeover of Adler’s company, FAI Insurance, for A$300 million,  without proper due diligence investigations, that marked the beginning of the end for HIH.  The founder and CEO of HIH, Ray Williams, has since admitted that the price was too high  (Brown, 2001). Also, HIH experienced major losses in its operations in the USA and the UK,  which contributed to its eventual demise. 

The Royal Commission into the affairs of HIH Insurance was announced in June, 2001. The  terms of reference are wide ranging and will enable the Royal Commission to fully  investigate the circumstances surrounding HIH’s failure, the actions of Commonwealth and  State regulatory bodies and whether changes should be made to the current legal  framework (Insurance Council of Australia, 2002). In summary, the terms of reference are as  follows.  1. The reasons for, and the circumstances surrounding, the failure of HIH prior to the  appointment of the provisional liquidators on 15 March 2001 and in particular,  whether, and if so the extent to which, decisions or actions of HIH, or any of its  directors, officers, employees, auditors, actuaries, advisers, agents, or any other  person, contributed to the failure of HIH; or were involved in, or contributed to,  undesirable corporate governance practices, including any failure to make desirable  disclosures regarding the financial position of HIH.  2. Whether those decisions or actions might have constituted a breach of any law of  the Commonwealth, a state or a territory.  3. The appropriateness of the manner in which powers were exercised and  responsibilities and obligations were discharged under Commonwealth, State or  Territory legislation.  4. The adequacy and appropriateness of arrangements for the regulation and  prudential supervision of general insurance at Commonwealth, state and territory  levels including Commonwealth arrangements before and after the Financial System  Inquiry reforms and different state and territory statutory insurance and tax regimes.  As the above terms of reference indicate, the Royal Commission into HIH Insurance was set  up with wide ranging powers of investigation and its eventual recommendations, expected  by March 2003, are likely to have a major impact on the future corporate regulatory  environment in Australia. Also, civil proceedings have already been successfully prosecuted  against three former officers of HIH in relation to a specific breach of the Corporations Act,  involving improper use of company funds and a breach of duty. The Australian Securities  and Investment Commission has sought declarations, banning orders and compensation,  plus pecuniary penalties, and an investigation into possible offences connected with the  collapse of HIH continues (Knott, 2002b).  Where were the accountants and auditors?  So, just like Alice in Wonderland, did the accountants and auditors elbow their way into the  Mad Hatter’s corporate tea party? From the evidence presented so far, it appears likely that  is generally the case. The liquidator’s inquiry into One.Tel was told how multi‐million  bonuses paid to the founders Jodee Rich and Brad Keeling, were effectively hidden from  public scrutiny by questionable accounting practices. The bonuses totalling A$14 million  were incurred in 1999, but a change in accounting policy treated the bonuses as deferred  expenditure and treated them as set up costs associated with One.Tel’s businesses across  Europe and Australia. This treatment, along with other questionable accounting  adjustments, had the effect of converting a loss into a profit. It was also claimed that the  auditors had supported the questionable accounting (ABC Newsonline, 2002). However,  when questioned by Michael Slattery QC for the liquidator, the One.Tel finance manager, 

Steve Hodgson, agreed that the accounting policy adopted was what he regarded as a bit of  a stretch (Hughes, 2002).  In the Harris Scarfe collapse, it appears that the accountants were running two sets of  books, which was not picked up by the auditors. Apart from the fraudulent accounting by  the chief financial officer, Alan Hodgson, referred to earlier, there were also, prima facie,  independence problems with the Harris Scarfe audit committee of the board. The company  had an audit committee comprising three members, two of whom were clearly internal  (including Hodgson) and one of which was possibly independent, and they met only twice a  year. An audit committee is meant to be an independent body to ensure efficient and  effective communication between external auditors and senior management. So  fundamentally, it could not work (Correy, 2001). Also, as noted earlier, the auditors are  being sued by the major creditor, the ANZ bank, alleging negligence for not uncovering the  discrepancies over a number of years.  In the case of HIH Insurance, there were also problems with the prima facie independence  of the audit committee of the board. The chairman and another member of the committee  were both former senior partners of Arthur Andersen, the auditors of HIH. Also, the other  two members of the audit committee had business relationships with the company (Correy,  2001) and the finance director was a former Andersen partner. Unlike Enron that hid  liabilities to boost its balance sheet, HIH attempted to pad profits as major parts of its  business eroded. HIH did not set aside enough reserves to cover future insurance claims and  overvalued some assets. Under questioning at the HIH Royal Commission, the finance  director, Dominic Fodera, denied that carrying out his acknowledged responsibility to be  prudent and conservative in assessing policyholders’ claims required the use of a safety  margin in claims reserves. This was despite the fact that the levels set by the company had  proved to be inadequate in the past (AAP, 2002). Also, three different actuaries and the  United States regulator warned that the company’s US operations in 1999 and 2000 were  under‐reserved by tens of millions of dollars, but Fodera acknowledged that the US branch  and head office in Australia chose instead to use their own calculations of reserves. He also  admitted that when yet another actuary recommended an increase in reserves, the board  was never informed of the fact (Walker, 2002).  So what does this all say about the accountants and auditors? From the investigations  undertaken and reported so far, it is apparent that the accountants in One.Tel, Harris Scarfe  and HIH Insurance, all joined the March Hare and the Hatter at the tea party of corporate  greed. They were supposed to be ethical professionals providing quality financial control  and advice to management, but just like Alice, they were determined to join the party. At  this point in time, it is not so clear‐cut with the auditors, although the evidence to date  points to them being in Wonderland. As discussed earlier, the auditors were the  gatekeepers, but became servants to the new players rather than independent guardians.  Therefore, it can be argued that some significant common issues are apparent from the  brief overview of the above three cases. These issues are:  

the opportunistic behaviour of directors and managers in pursuing self‐interest and  undermining governance mechanisms. Such behaviour was demonstrated by failure 





of due diligence in corporate affairs, interfering with controls and audit  independence functions;  failure of transparency and integrity in performance measurement and management  compensation, resulting in the financial reporting functions being undermined, as  demonstrated by the extensive practice of creative accounting; and  the apparent failure of some of the corporate watch‐dogs such as some auditors and  government supervisory bodies. 

Good corporate governance  Before discussing the issues further, it is worthwhile to reflect on what constitutes good  corporate governance. There are many publications in the field of corporate governance,  but a useful and recent one is the Principles of Corporate Governance, issued by The  Business Roundtable (2002), an association of chief executive officers of leading  corporations in the USA. This association claims that the USA has the best corporate  governance, financial reporting and securities markets in the world, which works because of  the adoption of best practices by public companies within a framework of laws and  regulations.  The Business Roundtable’s (2002) Principles of Corporate Governance call on companies to  adopt a number of best practices in corporate governance, that, for example:   

 



require stockholder approval of stock options and restricted stock plans in which  directors or executive officers participate;  create and publish corporate governance principles so that everyone, from  employees to potential investors, understand the rules under which the company is  operating;  provide employees with a way to alert management and the board to potential  misconduct, without fear of retribution;  require that only independent directors may sit on the board committees that  oversee the three functions central to effective governance – audit, corporate  governance and compensation; and  ensure that a substantial majority of the board of directors comprises independent  directors, both in fact and appearance (Business Roundtable, 2002). 

An authoritative Australian publication on corporate governance was issued by a group of  professional bodies in 1995, under the chairmanship of former regulator, Henry Bosch  (Bosch, 1995). Most of the principles in this pronouncement are similar to the Business  Roundtable, although the questions surrounding executive options and remuneration were  not such big issues in 1995 as they are currently. What the above reports and others such as  the Cadbury Report issued in the UK and the OECD corporate governance guidelines  demonstrate, is that there is no simple universal formula for good corporate governance, as  companies vary in complexity and size and the nature of business and community  expectations are in a state of constant change.  What is essential, however, is that all involved in corporate governance, and particularly  boards of directors, should adopt the practices best suited to the good governance of their 

organizations in their particular circumstances. Best practice in Australia is arguably  comparable to the best anywhere in the world but, as Bosch (2001) notes, there is far too  little of it. Before directors can satisfy themselves that they understand what is really going  on in the companies for which they are responsible, they must put in more time, pay more  rigorous attention to their duties and make more use of the governance techniques that  have been developed.  Bad corporate governance  The above principles are indicators of good corporate governance, but how do we know bad  corporate governance when we see it ? In a submission to the HIH Royal Commission, a  corporate governance research and advisory group, Institutional Analysis Pty Ltd, provided  an analysis of the bad corporate governance practices at HIH Insurance before its collapse,  based on publicly available empirical data from 2000/2001 company annual reports.  Comparisons were made of the corporate governance practices at HIH with the corporate  governance practices at the top 100 companies on the Australian Stock Exchange (“the  S&P/ASX 100 companies”). Key findings included the following (Institutional Analysis, 2002):  









Among the S&P/ASX top 100 companies, independent non‐executive directors  comprised on average 45.3 per cent of the board, whereas there were no  independent non‐executive directors on the HIH board. An “independent director” is  not financially or otherwise depending on the company’s affiliated persons (e.g.  members of the board, auditor) and does not represent consultants or other  businesses, which are, or have been, contracted by the company. The published  2000‐2001 HIH annual report shows that of the four non‐executive directors,  Gardner and Cohen were both former partners of the auditors, Arthur Andersen, and  Abbot and Stitt were both involved in the provision of legal services to the company.  The HIH board was dominated by founders or relatives of founders, with potential  conflicts of interest and loyalties to the company history and reputation. These  issues may have coloured their judgment. HIH had two founders on the board and  also Adler, the son of the founder of FAI, one of the core HIH businesses.  In 54 per cent of S&P/ASX top 100 companies, the audit committee is exclusively  comprised of independent non‐executive directors. At HIH, there was not a single  independent director on the audit committee.  In 72 per cent of the top 100 companies, separate nomination and remuneration  committees were established, as per the Investment and Financial Services  Association’s guidelines. HIH combined the two committees.  At the top 100 companies, the average percentage of CEO remuneration that was “  at risk” is 33 per cent. The higher the proportion of a CEO’s remuneration at risk, the  more closely aligned are his or her interests with those of shareholders. At HIH, none  of the remuneration of the CEO was at risk. 

As the above research indicates, corporate governance practice at the company that  became the largest corporate collapse in Australian history, was somewhat less than world  best practice.  The Ramsay Report 

In October 2001, Professor Ian Ramsay submitted his report, based on a study  commissioned by the Commonwealth Government of Australia. Although it provides a  blueprint for reform of auditor independence, the Commonwealth Government is delaying  implementation of any of the recommendations until 2003. The Ramsay recommendations  include (Ramsay, 2001):       

the establishment of an Auditor Independence Supervisory Board;  changes to the ASX listing rules requiring listed companies to establish an audit  committee, with ASX input into its role and composition;  requiring auditors to make an annual declaration to the Board stating that they have  maintained their independence;  providing clarification on what constitutes “independence”;  requiring registered auditors to adhere to the codes of ethics set down by  professional accounting bodies; and  closer regulation of the operations of auditors, including the rotation of partners and  the increased disclosure of fees and non‐audit services. 

The bodies that represent the interests of accountants and directors have been publicly  supportive of these measures. The Institute of Chartered Accountants in Australia (2002)  welcomed the Ramsay recommendations as a significant step towards improving the role  and effectiveness of audits in Australia, whilst maintaining harmony with global standards.  CPA Australia (2002) was also supportive, noting that the report enshrines best practice  audit principles, reinforces the vital role of auditors and gives the public highly visible  assurance on matters of auditor independence. The Australian Institute of Directors (2001)  also welcomed the Ramsay report and its recommendations. However, some further  reforms to augment Ramsay could include an outright ban on non‐audit services being  provided to audit clients, as provided for in the US Sarbanes‐Oxley Act (Stephens, 2002).  What about directors and executives?  A serious attempt to change corporate culture must venture into the boardroom itself.  Mooted reforms in this area, some of which are in the US Sarbanes‐Oxley Act, include  (Stephens, 2002):         

simplifying the form of financial statements for the average investor;  requiring public companies to disclose rapidly, and in plain English, material changes  to their financial condition or any other significant news;  prohibiting loans to directors and corporate officers;  mandatory forfeiting of incentive remuneration in the event of accounting  restatements;  making CEOs and chief financial officers responsible for the accuracy of financial  statements;  requiring that stock options be expensed in the accounts of a company;  subjecting officers, directors and auditors to a greater risk of litigation; and  gaoling executives and directors who deliberately mislead or who withhold  information, especially if in doing so they benefit themselves at the expense of the  shareholders. 

None of these reforms, however, would in any way restrict the ability of directors to make  decisions. They merely strengthen the hand of shareholders and regulators to hold them  responsible for these decisions. They extend the principles of mutual obligation beyond the  welfare system and into corporate governance.  Black‐letter law versus principles  Bosch (2001) argues that there is little scope for legal changes on corporate governance and  financial disclosure, in that detailed black‐letter law, or rules, are often only a roadmap for  the unscrupulous, as was demonstrated in the Enron off‐balance sheet transactions.  However, an underlying theme to the numerous calls in the business press for reform in  Australia is that the USA response to its corporate scandals will, by virtue of the primacy of  its capital markets, become de facto standards that Australia must adopt. Nevertheless, with  the notable exceptions of HIH Insurance and One.Tel, Australia seems to have weathered  the demise of one of the longest bull markets in history, without producing the excesses  that characterised previous bubbles. The reforms introduced in Australia in response to  corporate malfeasance in the 1980s, appear to have held up under pressure. There were  reforms to corporate law, accounting standards and stock exchange disclosure standards  after that debacle, which threatened Australia’s access to foreign capital and markets. Also,  there were reforms to corporate culture and notions of good governance (Bartholomeusz,  2002).  The strength to the responses in Australia in the 1980s, lies in their nature. Unlike the US  regime (including the raft of changes made during 2002), Australia has tended to favour  “fuzzy” laws and rules – statements of principle rather than black‐letter law. In combination  with codes of best practice, such an approach tends to encourage companies and people to  lift their gaze from regulatory minimums to the principles involved. It is arguably vital that  Australia maintains a principles‐based approach to regulation and self‐regulation. As noted  by Bartholomeusz (2002), in making technical compliance with the law less of an issue than  compliance with its spirit, the Australian system has offered scope for good governance and  practice to evolve and respond to the corporate environment and community expectations.  Whilst the Australian government has not yet committed itself to corporate governance  reforms pending the reporting of the Royal Commission on HIH Insurance expected in  March 2003, the Labour party opposition issued in late August 2002, a discussion paper on  “Improving corporate governance”. Issued by the Shadow Minister for Finance, Small  Business and Financial Services, Senator Conroy (Conroy, 2002), the paper lists a range of  policy commitments, which include:    

 

doubling the penalties for serious breaches of the Corporations Act;  introducing legislation to protect corporate whistleblowers;  implementing the recommendations of the Ramsay Report on independence of  company auditors and, in addition, banning the provision of certain non‐audit  services to audit clients;  requiring auditors to specifically report to shareholders and to a company’s audit  committee on instances of aggressive accounting;  requiring auditors to attend and answer questions at annual general meetings; 

   

requiring the full disclosure of arrangements governing executive remuneration and  enforcing the requirements for disclosure in the Corporations Act;  expensing share options;  providing to all shareholders any information provided to analysts during an analyst  briefing; and  improving analysts’ independence by ensuring that they always act in the interests of  the users of the reports – not in the interest of the analyst or the firm which employs  the analyst. 

Further policy options are suggested in the following areas:      

auditor independence and the integrity of financial statements;  executive remuneration;  corporate disclosures and information for investors;  the composition of boards; and  analyst independence. 

There are undoubtedly some useful points raised in Labour’s discussion paper that will  improve corporate governance in the future. However, a careful reading of the detail leaves  the impression that this paper, if implemented, would lead Australia down the path of  black‐letter law rather than strengthen the principles‐based approach that has arguably  served Australia well in the past.  However, despite the optimism of writers such as Bosch (2001) and Bartholomeusz (2002),  the stories of excess and incompetence emerging from the public enquiries into the  collapses of companies such as One.Tel and HIH Insurance, and the corporate scandals  surrounding WorldCom and Enron in the USA, have made investors nervous about the  standards of corporate governance in Australia (Skeffington, 2002). That anxiety has  prompted the Australian Stock Exchange (ASX) to set up a corporate governance council,  which includes representatives of key business and professional groups, to review  governance standards as part of ASX’s efforts to ensure the Commonwealth government  does not force new legislation on companies. The council plans to recommend amendments  to the ASX’s listing rules and to the Corporations Act. The council has also set corporate  governance requirements for companies to include in their annual reports to shareholders.  It wants companies to release quality information on share and options schemes, audit  committees, external auditors, accounting standards and “shareholder empowerment”. If  companies are not able to comply, they will be required to explain why.  Shaping the winds of change  The Ramsay Report, the HIH Royal Commission, investigations by ASIC and the ongoing  agitation and analysis in the financial press, will all impact on the future direction of audit  regulation and corporate disclosure and governance in Australia. In particular, the recent  release of the discussion paper on the next phase in the Commonwealth Government’s  Corporate Law Economic Reform Program (CLERP 9, 2002), addresses a number of key  issues. These include recommendations on expanding the role of Australia’s Financial  Reporting Council; suggestions for improving audit quality and accounting standards; 

principles for continuous disclosure; and recommendations to improve shareholder  participation and information availability. The current government strategy is to introduce  into parliament in 2003 what Treasurer Peter Costello claims will be corporate  accountability laws defining world’s best practice (Gordon, 2002). However, will the long list  of proposed corporate reforms solve the problems of the unbounded opportunistic  behaviour of directors and managers in pursuing self‐interest to the detriment of the long‐ term well‐being of the companies they run? Will compliance on mandatory disclosure of  remuneration and non‐audit services, accounting requirements for options, and making  CEOs responsible for the accuracy of the financial statements, prevent excessive  compensation schemes, lack of audit independence, and creative accounting?  In commenting on the dangers of materialism as discussed earlier, Mills (2002) identified  five central dangers, which result in:  1. 2. 3. 4. 5.

displacement of an ontology of consciousness;  a simplistic and fallacious view of causality;  the loss of free will;  renunciation of the self; and  questionable judgements concerning social valuation practices. 

It can be argued that these five dangers in turn can be transformed into:  1. a failure to exercise due diligence;  2. a short‐term mentality of the relationship between creative accounting and  compensation;  3. compromised integrity and objectivity;  4. socialisation with powerful groups; and  5. rationalising creative accounting and other opportunistic behaviour.  It is startling how close the above five deductions reflect the current corporate world, as  observed in the recent corporate collapses in the USA and Australia.  This paper has attempted to challenge some of the current thinking on corporate  governance reforms. It is argued that changes in the structure of the corporate governance  and compliance regime will not necessarily change the risks associated with the problems in  the corporate environment. Stewardship and agency principles have existed over decades  and accountants and directors have been champions of the capital market and its  intellectual power, but history shows that the religion of materialism needs to be  recognised, and addressed, if meaningful change is to occur. As the capital market has  evolved alongside the rapid growth of technology and globalisation, there has arguably  been an unhealthy shift in attitudes in the corporate world that has also existed in earlier  times in the development of modern corporations. Is the history of corporate behaviour just  repeating itself? It is important to understand this phenomenon if any proposed reforms are  to be effective.  In concluding this paper, we return once more to the tale of the Mad Hatter’s Tea Party …  this piece of rudeness from the (corporate) March Hare and Mad Hatter was more than 

Alice (the auditor) could bear: she got up in great disgust, and walked off; the Dormouse  (the regulator) fell asleep instantly, and neither of the others took the least notice of her  going, though she looked back once or twice, half hoping that they would call after her: the  last time she saw them, they were trying to put the Dormouse into the teapot! “At any rate  I’ll never go there again!” said Alice as she picked her way through the wood. “It’s the  stupidest tea‐party I ever was at in all my life!” Let us hope, at least for the sake of the  credibility of auditors and the accounting profession, and the public that have in the past  placed their trust in them, that history does not repeat itself. 

References  AAP (2002), "Finance director fronts HIH probe", News.com.au,  www.news.com.au/common/story_page/0,4057,4943604%5E22802,00.html, .  ABC Newsonline (2002), "Accountants hid One.Tel bonuses, inquiry told",  www.abc.net.au/news/business/2002/07/item200207312161223_1.htm, .  Australian Institute of Directors (2001), "AICD supports Ramsay Report on auditor  independence", Media Release, www.companydirectors. com.au/po1sub/mrasrroai.html, .  Australian Prudential Regulation Authority (2002), Superannuation Trends – March Quarter  2002, Canberra, .  Barry, P. (2002), "One.Tel’s cash SOS, then it all fell apart", Sydney Morning Herald, No.31  July, .  Bartholomeusz, S. (2002), "The race to be ‘holier than thou’ will not guarantee good  corporate governance", The Age, No.6 August, .  BBC News (2001), Watchdog “Swoops” on One.Tel HQ,  www.news.bbc.uk/l/hi/business/1365954.stm, .  Bosch, H. (1995), Corporate Practices and Conduct, 3rd ed., Pitman Publishing, Melbourne, .  Bosch, H. (2001), Corporate Governance Discussion on National Radio,  www.abc.net.au/rn/talks/perspective/stories/s397255.htm, .  Brown, B. (2001), "Untangling the HIH disaster", Asiamoney, .  Business Roundtable (2002), www.brtable.org/index.cfm, .  CLERP 9 (2002), Proposals for Reform – Corporate Disclosure, The Commonwealth Treasury,  Canberra, .  Conroy, S. (2002), "Improving corporate governance", ALP News Statements,  www.alp.org.au/media/0802/20001994.html, . 

Correy, S. (2001), "Independence and auditing: when companies collapse", Radio National,  www.abc.net.au/rn/talks/bbing/stories/s297499.htm, .  CPA Australia (2002), Ramsay Report Hits the Mark, Say CPAs,  www.cpaonline.com.au/01_information_centre /16_media_releases/2001/1_16_0, .  Elias, D. (2001), "Why weren’t the HIH bells loud and clear", The West Australian, No.1  September, .  Gaylord, B. (2001), "Wrong place, wrong time", New York Times, No.29 June, .  Gettler, L. (2002), "Stop golden goodbyes, says taskforce", The Age, .  Gittens, R. (2002), "Invasion of the money snatchers", The Age, No.28 August, .  Gordon, J. (2002), "Firms to face tough accounting standards", The Age, No.30 June, .  Gordon, J., Salmons, R., FitzGerald, B. (2003), "Chief’s golden handshake sparks uproar", The  Age, No.9 January, .  Gray, J. (2000), "The golden parachute club", Canadian Business, No.June 12, pp.31‐4.  Hewett, J. (2002), "The naughty noughties are making the greed‐is‐good ’80s look refined",  Sydney Morning Herald, No.5 June, .  Hughes, S. (2002), "One.Tel hearings close", The Courier Mail, No.30 August, .  Institute of Chartered Accountants in Australia (2002), Professor Ramsay’s Report on Auditor  Independence Welcomed, www.icaa.org.au/news/index.cfm?menu=249&id=A104357278, .  Institutional Analysis (2002), Submission to the HIH Royal Commission, Institutional Analysis  Pty Ltd, Melbourne, No.12 August, .  Insurance Council of Australia (2002), HIH Royal Commission,  www.hihroyalcommission.ica.com.au/faq/default.asp, .  Jones, F. (1959), "The cotton spinning industry in the Oldham district from 1896‐1914",  University of Manchester, Manchester, MA thesis, .  Kehl, D. (2001), Current Issues – HIH Insurance Group, Economics, Commerce and Industrial  Relations Group, Department of the Parliamentary Library,  www.aph.gov.au/library/intguide/econ/hih_insurance.htm, .  Kemp, S. (2001), "Select group should sort claims: ICA", The Age, No.16 May, .  Knott, D. (2002), "Corporate governance – principles, promotion and practice", Monash  Governance Research Unit, Inaugural Lecture, Melbourne, No.16 July, . 

Mackay, H. (2002), "Boost the bottom line, pay the CEO less", The Age, No.5 October, .  Marx, K. (1984), in Lawrence and Wishart (Eds),Capital, London, Vol. 3.  Mills, J. (2002), "Five dangers of materialism", Genetic, Social and General Psychology  Monographs, Heldref Publications, Washington, DC., Vol. 128 No.1, .  Myers, D.G. (2000), The American Paradox: Spiritual Hunger in an Age of Plenty, Yale  University Press, New Haven, CT., .  Peacock, S. (2001), "Probe reveals the extent of Scarfe’s debts", The West Australian, No.11  April, .  Ramsay, I. (2001), Independence of Australian Company Auditors, University of Melbourne,  Melbourne, .  Scott, W. (2002), "Sorry, guys, but greed corrupts absolutely", Australian Financial Review,  No.1 August, .  Skeffington, R. (2002), "Behave … or what?", Business Review Weekly,  www.brw.com.au/stories/20020905/16114.asp, Vol. 24 No.35, .  Stephens, R. (2002), "Good policy, good politics – why don’t politicians push for better  corporate governance", OnLine Opinion, www.onlineopinion. com.au, .  Tabakoff, N. (2001), "Going broke: when is a CFO to blame?", CFO Magazine,  www.cfoweb.com.au/stories/2001, .  Toms, J.S. (1994), "Financial constraints on economic growth: profits, capital accumulation  and the development of the Lancashire cotton spinning industry, 1885‐1914", Accounting,  Business and Financial History, pp.363‐83.  Toms, J.S. (1998), "Growth, profits and technological choice: the case of the Lancashire  cotton textile industry", Journal of Industrial History, pp.35‐55.  Toms, J.S. (2002), "The rise and modern accounting and the fall of the public company: the  Lancashire cotton mills 1870‐1914", Accounting, Organizations and Society, Vol. 27 No.1‐2,  pp.61‐84.  Turner, L. (2002), "Just a few rotten apples? Better audit those books", Washington Post,  No.14 July, .  Tyson, R. (1968), "The cotton industry", in Aldcroft, D.H. (Eds),The Development of British  Industry and Foreign Competition 1875‐1914, .  Walker, K. (2002), "HIH ignored warnings: inquiry", News.com.au,  www.news.com.au/common/story_page/0,4057,4982717%5E22802,00.html, . 

Wallis, J. (2002), "Amos and WorldCom", Sojourners Magazine, Vol. 31 No.5, pp.7‐8.  Wood, L. (2002), "Class action filed against Harris Scarfe directors", The Age, No.31 July, . 

Further reading  CCH (2001), Collapse Incorporated, CCH Australia, Sydney, .  Knott, D. (2002), Protecting the Investor – the Regulator and Audit,  www.asa.asn.au/;ArticlesMain/2002‐07‐01.asp, .  Souter, G. (2001), "Facing big loss, HIH enters liquidation", Business Insurance, Vol. 35  No.12, .  Business Review Weekly, .