R2508 Appendix - Kern County

R2508 Appendix - Kern County

Appendix A R-2508 JLUS Fact Sheet R-2508 Joint Land Use Study What is a Joint Land Use Study? A Joint Land Use Study (JLUS) is a collaborative plann...

6MB Sizes 1 Downloads 13 Views

Appendix A R-2508 JLUS Fact Sheet

R-2508 Joint Land Use Study What is a Joint Land Use Study? A Joint Land Use Study (JLUS) is a collaborative planning effort between active military installations, surrounding counties and cities, and other affected agencies. The JLUS process is funded by a grant from the Department of Defense Office of Economic Adjustment (OEA).

Goals and Objectives The overall goal of a JLUS is to reduce potential conflicts while accommodating growth, sustaining the economic health of the region, and protecting public health and safety. Like all JLUS programs, the R-2508 JLUS has three primary objectives. Understanding. Convene community and military installation representatives to study the issues in an open forum, taking into consideration both community and military viewpoints and needs.

Want to know more?

www.cajlus.com

August 23, 2006

Collaboration. Encourage cooperative land use planning between military installations and the surrounding communities so that future community growth and development are compatible with the training and operational missions of the installation and at the same time seek ways to reduce operational impacts on adjacent lands. Actions. Provide a set of tools, activities, and procedures that local jurisdictions, agencies, and the

military can select and use to implement the recommendations developed during the JLUS process.

The California JLUS Program OEA is funding the preparation of two JLUSs in California. Given the large areas covered by these studies and the number of jurisdictions and agencies involved, the California JLUS program is being managed by the Governor’s Office of Planning and Research (OPR). The two geographic study areas included in the California JLUS program are referred to as the R-2508 JLUS and the Beale JLUS. The R-2508 JLUS includes Edwards Air Force Base, Fort Irwin, Naval Air Weapons Station China Lake, and the land beneath the Joint Service R-2508 Special Use Airspace Complex and associated military airspace. This 20,000 square mile area encompasses portions of Fresno, Inyo, Kern, Los Angeles, San Bernardino, and Tulare Counties. The Beale JLUS addresses all lands near Beale Air Force Base with a current or potential future impact on military operations at the base, and lands upon which military operations at the base have an actual or potential impact. Given the location of the base within Yuba County, the study area will include the western half of Yuba County and portions of Butte, Nevada, Placer, and Sutter Counties.

R-2508 JLUS

Page 2

August 23, 2006

Appendix B Kern County Height Restriction Zoning Ordinance

B KERN COUNTY HEIGHT RESTRICTION ZONING ORDINANCE  19.08.160 Height of Structures  A.  Radio  and  television  masts,  communication  towers,  flagpoles,  light  standards,  chimneys,  and  smokestacks,  or  any  appurtenances  thereof,  may  extend  not  more  than  forty‐five  (45)  feet  above  the  height  limit  specified  in  this  chapter  for  buildings  and  structures,  provided  that  the  same may be safely erected and maintained at such height in view of the  surrounding conditions and circumstances.  A tower constructed for the  purpose  of  supporting  a  wind‐driven  power  generator  may  extend  not  more  than  forty‐five  (45)  feet  above  the  height  limit  specified  in  this  chapter, provided that the same may be safely erected and maintained at  such height in view of the surrounding conditions and circumstances.  B.  Notwithstanding  any  other  provisions  in  this  title,  within  the  area  depicted in Figure 19.08.160, no zone modification or zone variance may  be  approved,  and  no  building  permit  may  be  issued  where  a  zone  modification  or  zone  variance  is  not  required,  for  any  structure  or  building  that  exceeds  the  maximum  permitted  heights  shown  in  Figure  19.08.160 unless the military authority responsible for operations in that  flight area first provides the planning director with written concurrence  that  the  height  of  the  proposed  structure  or  building  would  create  no  significant military mission impacts.  C. In instances where the required written concurrence from the military  is  requested  but  not  received  within  a  reasonable  period  of  time,  the  required  zone  modification  or  zone  variance  may  be  considered  by  the  board  of  supervisors.    A  variation  to  the  height‐related  development  standard in subsection (B) of this section may be approved by the board  of supervisors generally following the zone variance procedures set forth  in  Chapter  19.106  and  payment  of  related  fees,  upon  a  finding  that  the  benefits  of  the  requested  height  deviation  outweigh  the  potential  impacts on military flight operations. (Ord. G‐7189 § 6, 2005; Ord. G‐7081  § 3,  2004:  Ord.  G‐7072  § 3,  2004:  Ord.  G‐6297 § 7,  1996:  Ord.  5803 § 6,  1993: Prior code § 7282.11) 

  R‐2508 JLUS 

May 2008 

 

B‐1 



Kern County Height Restriction Zoning Ordinance

      Please see the next page. 

  B‐2 

May 2008 

 

R‐2508 JLUS 



Kern County Height Restriction Zoning Ordinance

  R‐2508 JLUS 

 

May 2008 

 

B‐3 



Kern County Height Restriction Zoning Ordinance

      Please see the next page.   

  B‐4 

May 2008 

 

R‐2508 JLUS 

Appendix C Compatibility Issues

C COMPATIBILITY ISSUES   

In this appendix…  C.1 Evaluation of Compatibility C.2 Man-Made Compatibility Factors

Page C-2 C-2

C.3 Natural Resource Compatibility Factors

C-33

C.4 Competition for Scarce Resources

C-36

 

Compatibility  in  relationship  to  military  readiness  can  be  defined  as  the  balance  or  compromise  between  community  needs  and  interests,  and  military  needs  and  interests.    The  goal of compatibility planning is to promote an environment  where both entities can coexist successfully.  A  number  of  factors  influence  whether  community  and  military  plans,  programs  and  activities  are  compatible  or  in  conflict.    For  this  Joint  Land  Use  Study  (JLUS),  a  list  of  24  compatibility  factors  was  used  to  characterize  local  issues  (see text box at the bottom of this page).  These factors were  divided  into  three  broad  categories:  man‐made,  natural  resource and competition for scarce resources.    This  appendix  provides  a  general  discussion  of  these  compatibility factors as they relate to the R‐2508 JLUS.  It is  important  to  note  that  the  information  described  here  was  developed through input from the Advisory Committee (AC),  the  Technical  Committee  (TC),  and  other  stakeholders.    All  input  was  valued,  however  the  study  did  not  quantify,  validate  or  measure  the  degree  to  which  these  potential  conflicts  and  concerns  may  or  may  not  have  an  adverse 

Compatibility Factors  Man-Made

Natural Resources

11 Land Use

10 10 Light and Glare

18 18 Water Quality / Quantity

22 Safety Zones

11 11 Alternative Energy Development

19 19 Threatened and Endangered

33 Vertical Obstruction

12 12 Air Quality

44 Local Housing Availability

13 13 Frequency Spectrum

55 Infrastructure Extensions 66 Anti-Terrorism / Force Protection 77 Noise 88 Vibration 99 Dust

  R‐2508 JLUS 

Impedance and Interference

Species

20 20 Marine Environments

Competition for Scarce Resources

14 14 Public Trespassing

21 21 Scarce Natural Resources

15 15 Cultural Sites

22 22 Land, Air and Sea Spaces

16 16 Legislative Initiatives

23 23 Frequency Spectrum Capacity

17 17 Interagency Coordination

24 24 Ground Transportation Capacity

May 2008 

 

C‐1 



Compatibility Issues

 

impact upon the military missions or the local communities or  private property owners.  The various issues presented in this appendix were discussed  by  the  AC  and  TC  as  the  basis  for  developing  the  tools,  strategies, and recommendations contained in Section 4.  As  mentioned  in  Section  1,  they  should  not  be  regarded  as  official findings or the result of exhaustive analysis.  They are  provided here as background information.     

 C.1

Evaluation of Compatibility  During  preparation  of  the  R‐2508  JLUS,  the  public,  the  Advisory  Committee (AC) and the Technical Committee (TC) assisted in identifying  compatibility  issues  in  or  near  the  study  area.    At  various  workshops,  these groups identified the location and type of compatibility issues they  thought  existed  today  or  could  occur  in  the  future.    Other  issues  were  also  added  by  the  project  team  based  on  evaluation  of  existing  information.    When reviewing this information, it is important to note the following: 

ƒ This  appendix  provides  background  on  the  issues  discussed  based  on  available  information.    The  intent  is  to  provide  a  context for discussion and is not designed or intended to be an  exhaustive technical evaluation of existing conditions. 

ƒ The  number  for  each  issue  matches  the  number  of  the  corresponding  compatibility  factor.    The  letters  were  added  to  distinguish each issue.  The numbers and letters used to identify  each  issue  are  not  meant  to  convey  priorities  or  ranking  of  issues.   

 C.2

Man‐Made Compatibility Factors  For  the  R‐2508  JLUS,  most  of  the  issues  recorded  fell  under  the  man‐ made  compatibility  factors.    Man‐made  factors  can  be  generated  by  community  development  that  conflicts  with  military  activities  or  can  be  generated  by  the  military  and  encroach  upon  nearby  communities.   Either way, these factors can impact military readiness or a community’s  quality of life. 

  C‐2 

May 2008 

 

R‐2508 JLUS 



Compatibility Issues

 

11 Land Use 

Definition:   The basis of land use planning relates to the government’s role in  protecting  the  public’s  health,  safety  and  welfare.    Local  jurisdictions’ general plans and zoning ordinances can be the most  effective  tools  for  avoiding  or  resolving  land  use  compatibility  issues.    These  tools ensure  the  separation  of  land  uses  that  differ  significantly  in  character.    Land  use  separation  also  applies  to  properties  where  the  use  of  one  property  may  impact  the  use  of  another.    For  instance,  industrial  uses  are  often  separated  from  residential  uses  to  avoid  impacts  related  to  noise,  odors,  lighting  and so forth.   

  Evaluating land use compatibility can be seen as the act of integrating all  of  the  compatibility  issues  described  in  this  appendix  in  relation  to  the  range of land uses possible in an area.    Land  use  planning  around  military  installations  is  similar  to  the  process  used to evaluate other types of land uses.  For instance, local jurisdictions  already  consider  compatibility  issues  such  as  noise  when  locating  residential  developments  near  commercial  or  industrial  areas.    Local  governments  also  evaluate  land  use  compatibility  in  relation  to  airports  through  criteria  presented  in  adopted  Airport  Land  Use  Compatibility  Plans (ALUCP).  The  Air  Installations  Compatibility  Use  Zones  (AICUZ)  program  is  a  Department of Defense (DOD) planning program that was developed in  response  to  incompatible  urban  development  and  land  use  conflicts  around military airfields.  (Note: the Air Force uses the singular form, Air  Installation Compatible Use Zone)  As part of their AICUZ programs, the  Air  Force  and  Navy  have  established  compatible  land  use  standards  for  airfields relative to noise and safety issues.    The  noise  contours  and  accident  potential  zones  for  Edwards  AFB  are  contained  within  the  installation  boundaries,  and  therefore  no  public  AICUZ  document  is  required.    The  AICUZ  for  China  Lake  contains  the  Navy standards for land use compatibility.  Land uses and military operations may be considered incompatible for a  number of reasons.  Among the most common factors are the high levels  of  noise  created  by  military  aircraft,  heights  of  structures  near  an  installation’s  flight  paths,  force  protection/security  concerns  of  the  military and factors that impair pilot performance during flight (i.e., dust,    R‐2508 JLUS 

May 2008 

 

C‐3 



Compatibility Issues

  light  and  glare).    Many  potential  land  use  compatibility  issues  involve  residential  and  commercial  development  adjacent  to  military  installations.  The central issues of incompatible development are aircraft  noise  and  safety.    The  magnitude  of  the  noise  problem,  resulting  complaints,  pressure  to  modify  or  suspend  operations  and  threats  of  litigation, is directly related to the proximity of noise sensitive land uses  to  the  military  installations,  ranges,  operational  areas,  military  transportation routes and special use airspace.  The development of land uses incompatible with the study area’s military  missions  can  seriously  compromise  the  quality  of  the  military’s  training  and  test  mission  requirements  and  often  results  in  pressure  to  modify  operational  procedures.    Depending  on  location,  urban  development  may not present an immediate problem, but incompatible development  could  present  a  long‐range  threat  to  the  military’s  missions.    Urban  development also may reduce wildlife habitat, making an installation or  range  the  only  available  habitat  in  the  area  and  further  limiting  the  installation’s ability to conduct or modify its operations or mission.  The  location  of  proposed  schools  is  frequently  noted  as  a  compatibility  factor  around  many  military  areas.    School  facilities  are  governed  by  school  districts  and  not  by  local  jurisdictions.    Criteria  for  siting  new  schools  are  reviewed  by  the  state,  and  proposed  sites  obtain  facility  siting  approval  from  the  Office  of  the  State  Architect.    In  many  cases,  military representatives are not aware of new schools until they are built.   If a school site is incompatible with military operations, mitigation of the  problem after the fact can be very expensive and may force changes in  military operations.    In‐flight  collisions  with  birds  are  dangerous  for  pilots,  people  on  the  ground  and  aircraft  operations  in  general.    This  Bird  /  Wildlife  Aircraft  Strike  Hazard  (BASH)  can  be  increased  by  incompatible  land  uses  adjacent  to  an  installation  and  within  approach  and  departure  flight  tracks. Landfill operations have the potential to pose compatibility issues  to  aircraft  operations  since  they  can  attract  wildlife,  specifically  birds.   This issue can become even more of a problem as the landfill expands to  meet  the  demand  of  the  region’s  growing  population.    Additional  considerations should be given to other land uses near airfield approach  and  departure  corridors  that  serve  to  increase  BASH  potential,  such  as  open spaces or parks with water that regularly attract birds.   

  C‐4 

May 2008 

 

R‐2508 JLUS 



Compatibility Issues

  Table C‐1 lists the comments as recorded from input by the public, AC and  TC for the land use compatibility factor. 

 Table C‐1.

Land Use  Compatibility Issue

BLM (Bureau of Land Management ) land tenure and management   Realignment of State Hwy 58 and US Hwy 395 interchange (1 mile east)  Growth pressures ‐ Ridgecrest is landlocked by BLM and DOD  New development proposals, mixed use development, large scale master  planned 2,500+ acre development  Area potential for deannexation to County  Potential annexation area for California City  Incompatible development proposals associated with Mojave airport  Incompatible land use ‐ Mojave Space Port  Potential site for future 4‐year university  Flooding towards Edwards AFB from Lancaster  Incompatible uses with Palmdale airport  Incompatible uses with Lancaster airport  Location of schools within Ridgecrest  Kern County Specific Plan and Indian Wells Valley Specific Plan  Incompatible development with Rosamond Specific Plan and Willow  Springs Specific Plan  Incompatible land use with Ridgecrest General Plan  Incompatible development in Lancaster  Incompatible development with Timbisha  Incompatible development in Haiwee   Incompatible development within NAWS China Lake approach and  departure corridors  Incompatible development on Darwin Property  Incompatible development in Homewood Canyon   Landfill for the City of Los Angeles ‐ incompatible land use 

  R‐2508 JLUS 

May 2008 

 

C‐5 



Compatibility Issues

  Compatibility Issue

BASH issues NAWS China Lake approach / departure area  North Spin Zone  Native American tribal governments are required to be consulted regarding  the protection of Native American Cultural Resources, Cultural Items and  Cultural Landscapes

  C‐6 

May 2008 

 

R‐2508 JLUS 



Compatibility Issues

 

22 Safety Zones 

Definition:   Safety  zones  are  areas  in  which  development  should  be  more  restrictive in terms of use and concentrations of people due to the  higher  risks  to  public  safety.    Issues  to  consider  include  aircraft  accident  potential  zones,  weapons  firing  range  safety  zones  and  explosive safety zones.    Military installations often have activities or facilities that require special  consideration by local jurisdictions when evaluating compatibility due to  public safety concerns.  Military regulations provide specifics on how to  define  a  buffer  area  around  these  locations  based  on  the  type  of  explosive,  the  maximum  amount  of  explosive  material  on  site  and  the  type of structure used to provide work areas or store the materials.  This  buffer area is described as an explosive safety quantity distance (ESQD).  Safety issues can often be associated with the use or testing of weapons  and ordnance.  New weapon systems being developed and tested often  require  more  space  (i.e.,  larger  stand‐off  distances)  to  ensure  safety  while  maintaining  the  ability  to  fully  test  weapons  and  command  and  control  systems.    The  increasing  stand‐off  range  of  weapons  and  air  platform  capabilities  may  require  installations  to  conduct  or  participate  in cross‐range and joint operations. 

Aircraft Accident Potential Zones  Every  Navy  and  Air  Force  runway  has  a  set  of  aircraft  safety  zones  designated  at  each  end  of  the  runway.    These  zones  are  referred  to  as  the  Clear  Zone  (CZ),  Accident  Potential  Zone  I  (APZ  I)  and  Accident  Potential  Zone  II  (APZ II).    Each  zone  was  developed  based  on  a  statistical  review  of  aircraft  accidents.    The  Navy  and  Air  Force  provide  guidance on land uses considered to be consistent within these zones as  part  of  their  AICUZ  studies.    All  of  the  aircraft  safety  zones  related  to  runways  at  China  Lake  and  Edwards AFB  fall  within  the  installation’s  boundaries. 

  R‐2508 JLUS 

May 2008 

 

C‐7 



Compatibility Issues

  Table  C‐2  lists  the  comments  as  recorded  from  input  by  the  public,  AC  and TC for the safety zones compatibility factor. 

 Table C‐2.

Safety Zones  Compatibility Issue 

Pira Buffer / drop zone ‐ potential of ordnance to go off installation  Noise and accidents in approach and departure zones to NAWS China Lake  Edwards AFB north spin zone  Previous bombing range  Trona Gap (Controlled Firing Area) ‐ impacts from recreational visitors in  area include trespass, dust, air quality, safety concerns, and AT/FP  Black Mountain Supersonic Corridor  New weapons systems may require increased weapon stand‐off areas for  NAWS China Lake  New weapons systems may require increased weapon stand‐off areas for  Edwards AFB  Baker Range turn‐outs ‐ Bombing practice areas.  Range operations  North spin area (2d location) 

 

  C‐8 

May 2008 

 

R‐2508 JLUS 



Compatibility Issues

 

33 Vertical Obstructions 

Definition:   Vertical  obstructions  are  created  by  buildings,  structures  or  other  features  that  may  encroach  into  the  navigable  airspace  used  by  military operations (aircraft approach, transitional, inner horizontal,  outer  horizontal  and  conical  areas,  as  well  as  military  training  routes),  presenting  a  safety  hazard  to  both  the  public  and  military  personnel and potentially impacting military readiness.    Vertical  obstruction,  in  relation  to  flight  operations  from  an  airfield,  is  addressed  through  compliance  with  Federal  Regulation  Title  14  Part  77,  which  establishes  standards  and  notification  requirements  for  objects  affecting  navigable  airspace.    Commonly  referred  to  as  Part  77  compliance,  this  regulation  provides  details  on  how  to  evaluate  the  potential for a vertical obstruction based on the elevation of the airfield,  the height and resulting elevation of the new structure or facility and the  location of the structure or facility in relation to the airfield in question.   Figure C‐1 illustrates common terms used in the Part 77 regulation. 

Figure C‐1. 

Part 77 Terminology 

 

  R‐2508 JLUS 

May 2008 

 

C‐9 



Compatibility Issues

  To determine when structures or facilities should be evaluated regarding  vertical obstruction, Part 77 states the following requirements:  §  77.13  ‐  Any  person/organization  who  intends  to  sponsor  any  of  the  following  construction  or  alterations  must  notify  the  Administrator  of  the FAA: 

More on Part 77  http://www.faa.gov/airports_airtraffic/ airports/regional_guidance/central/co nstruction/part77/

ƒ Any  construction  or  alteration  exceeding  200 ft  above  ground  level  

ƒ Any construction or alteration   o

within 20,000 ft of a public use or military airport which  exceeds  a  100:1  surface  from  any  point  on  the  runway  of  each  airport  with  at  least  one  runway  more  than  3,200 ft.  

o

within 10,000 ft of a public use or military airport which  exceeds a 50:1 surface from any point on the runway of  each  airport  with  its  longest  runway  no  more  than  3,200 ft.  

o

within 5,000 ft of a public use heliport which exceeds a  25:1 surface  

ƒ Any highway, railroad, or other traverse way whose prescribed  adjusted height would exceed that above noted standards  

ƒ When requested by the FAA   ƒ Any construction or alteration located on a public use airport or  heliport regardless of height or location    As the area around military installations develops, local jurisdictions will  need  to  review  project  proposals  to  ensure  compliance  with  Part  77  requirements.    It  is  important  to  note  that  Part  77  compliance  is  not  limited to stationary or permanent structures or facilities.  In new home  developments, advertising can be done with large balloons reaching 100  or  more  feet  into  the  air.    These  and  similar  items  will  need  to  be  addressed in the area surrounding the installations to ensure aircraft and  public safety.  For  the  R‐2508  study  area,  vertical  obstruction  issues  are  not  limited  to  Part 77 requirements and the imaginary surfaces in the immediate vicinity  of  a  military  installation’s  airfield.    Due  to  the  unique  missions  of  these  installations  and  special  use  airspaces  within  the  study  area,  vertical  obstructions may occur some distance from the installations.  The large    C‐10 

May 2008 

 

R‐2508 JLUS 



Compatibility Issues

  number  of  existing  and  proposed  wind  generation  structures,  telecommunications towers and supporting infrastructure for alternative  energy generation facilities (i.e., transmission lines and towers) may pose  potential height concerns to military aircraft operations and testing.    Table  C‐3  lists  the  comments  as  recorded  from  input  by  the  public,  AC  and TC for the vertical obstruction compatibility factor. 

 Table C‐3.

Vertical Obstruction  Compatibility Issue

Proposed wind generation farm  Vertical obstruction from cell towers  Pinetree wind farm  High conflict potential within the R‐2515 range, which allows operations  from ground to infinity  Proposed East Kern County Landfill  Potential wind generation area  Potential for telecommunication towers on State Hwy 14  Black Mountain Supersonic Corridor  Transmission corridors  Potential for vertical obstruction within San Bernardino County  Potential vertical encroachment area  Vertical obstructions surrounding Edwards AFB  Potential for vertical obstruction within Los Angeles County  BLM to review and assess adoption of regulating height obstructions  Vertical obstruction from electrical transmission towers (Fort Irwin/NTC) 

 

  R‐2508 JLUS 

May 2008 

 

C‐11 



Compatibility Issues

 

44 Local Housing 

Definition:   Local  housing  availability  addresses  the  supply  and  demand  for  housing  in  the  region,  the  competition  for  housing  that  may  result  from changes in the number of military personnel and the supply of  military family housing provided by the base. 

Availability 

  Housing is an important component needed to support military missions  and economic development.  For the military, many military families and  personnel  rely  on  local  communities  to  meet  their  housing  needs.   Changes in the supply and cost of off installation housing and changes in  the military’s need for housing (related to changing number of personnel  or the amount of military housing provided on the installation) should be  coordinated with local jurisdictions to ensure adequate supplies.  Table  C‐4  lists  the  comments  as  recorded  from  input  by  the  public,  AC  and TC for the local housing affordability compatibility factor. 

 Table C‐4.

Local Housing Affordability  Compatibility Issue

Housing affordability in the vicinity of Edwards AFB  Scarcity of executive housing for personnel at NAWS China Lake  Housing availability in Ridgecrest and Kern County  Housing availability in Inyo County 

 

  C‐12 

May 2008 

 

R‐2508 JLUS 



Compatibility Issues

 

55 Infrastructure 

Definition:   This  factor  covers  the  extension  or  provision  of  infrastructure  (roads, sewer, water, etc.).  Infrastructure plays an interesting role  in  compatibility.    On  the  positive  side,  infrastructure  can  enhance  the  operations  of  the  installation  by  providing  needed  services,  such  as  sanitary  sewer  treatment  capacity  and  transportation  systems.    Infrastructure  can  also  be  an  encroachment  issue  if  enhanced  or  expanded  infrastructure  encourages  growth  into  areas  near  the  installation  that  would  not  be  compatible  with  current or future missions. 

Extensions 

 

Regional Transportation Improvements  Transportation  planning  authorities  relevant  to  the  R‐2508  Complex  include  the  Kern  County  Association  of  Governments  (Kern  COG),  the  San Bernardino Associated of Governments (SANBAG) and the Southern  California Association of Governments (SCAG).  These planning agencies  develop  Regional  Transportation  Plans  to  assess  factors  that  will  affect  regional transportation and plan for the transportation facilities needed  to  support  the  region  in  the  future  (see  Section  3,  Regional  Transportation Plans for additional details).  

Roadways Near Military Installations  As population and housing grows in the portions of the study area near  an installation, access to and from the military installations can become  an issue.   

Sewer and Water Service  In  the  past,  military  installations  were  typically  designed  to  provide  sewer  and  water  service  through  treatment  facilities  located  and  maintained  on  the  installation.    As  infrastructure  systems  age  and  treatment  requirements  become  more  complex,  DOD  is  looking  at  the  viability  of  obtaining  infrastructure  services  from  off‐installation  providers  or  to  turn  the  system  over  to  a  private  entity  to  operate  and  maintain.   

  R‐2508 JLUS 

May 2008 

 

C‐13 



Compatibility Issues

  Table  C‐5  lists  the  comments  as  recorded  from  input  by  the  public,  AC  and TC for the infrastructure extensions compatibility factor. 

 Table C‐5.

Infrastructure Extensions  Compatibility Issue

District 14 wastewater dumping to Edwards lakebed during emergency  situations  Planned rail spur is to be built from Yermo to Fort Irwin/NTC  Ridgecrest dependent on on‐base wastewater treatment facilities  Sewer and water extensions near Edwards AFB  Access to NAWS China Lake as growth occurs  Access to Edwards AFB as growth continues  Circulation and infrastructure issues resulting from growth near China Lake  Impacts of Caltrans US Hwy 395 realignment project  Infrastructure extension 

 

  C‐14 

May 2008 

 

R‐2508 JLUS 



Compatibility Issues

 

66

Antiterrorism /   Force Protection 

Definition:   Antiterrorism/Force  Protection  (AT/FP)  relates  to  the  safety  of  personnel, facilities and information on an installation from outside  threats.    Security  concerns  and  trespassing  can  present  immediate  compatibility  concerns  to  installations.    Due  to  current  world  conditions  and  recent  events,  military  installations  are  required  to  meet  more  restrictive  standards  for  anti‐terrorism  and  force  protection.  These  standards  include  increased  security  checks  at  installation  gates.  Additional  emphasis  on  credential  and  vehicle  checks  can  create  capacity  and  queuing  issues  with  entrance  gates  that  are  inadequate  to  support  the  high  volume  of  vehicles  requiring  access  to  the  installation  on  a  daily  basis.  The  reduced  processing  throughput  at  the  gates  can  create  circulation issues and general safety concerns external to the installation  within  local  communities.  In  addition,  concentrations  of  stopped  or  parked  vehicles  outside  of  DOD  installations  also  pose  force  protection  issues as potential targets for terrorist attacks.  Table  C‐6  lists  the  comments  as  recorded  from  input  by  the  public,  AC  and TC for the antiterrorism / force protection compatibility factor. 

 Table C‐6.

Antiterrorism / Force Protection  Compatibility Issue

Queuing onto jurisdictional streets from traffic accessing or leaving  installations

 

  R‐2508 JLUS 

May 2008 

 

C‐15 



Compatibility Issues

 

77

Noise 

Definition:   Defining  noise  from  a  technical  perspective,  sound  is  mechanical  energy  transmitted  by  pressure  waves  in  a  compressible  medium  such as air.  More simply stated, sound is what we hear.  As sounds  reach unwanted levels, this is referred to as noise.    Air Force and Navy air installations prepare AICUZ studies when required  to  address  off  instalation  noise  and  safety  affects.    As  described  in  Section 3.1,  China  Lake  published  an  interim  AICUZ  study  in  2007.    The  interim  AICUZ  study  provided  detailed  noise  modeling  of  current  and  potential  aircraft  operations  at  the  installation.    For  Edwards  AFB,  a  public AICUZ is not required since the noise and safety areas described in  an AICUZ are entirely contained within the installation’s boundary.    While  aircraft  operations  near  an  installation  are  the  most  noticable  noise  effect  in  the  study  area,  aircraft  overflight  and  the  use  of  the  weapons testing and training ranges inside the R‐2508 study area could  result in noise levels that need to be addressed as part of the JLUS.   

Understanding Noise  Due to the technical nature of this resource topic and its importance to  the JLUS process, this section provides a discussion of the characteristics  of sound and the modeling process used to evaluate noise impacts.  The following key terms are used to describe noise.   

ƒ Ambient  Noise.    The  total  noise  associated  with  an  existing  environment and usually comprising sounds from many sources,  both near and far. 

ƒ Attenuation.    Reduction  in  the  level  of  sound  resulting  from  absorption  by  the  surrounding  topography,  the  atmosphere,  distance  from  the  source,  barriers,  construction  techniques  and  materials, and other factors. 

ƒ A‐weighted  decibel  (dBA).    A  unit  of  measurement  for  noise  having  a  logarithmic  scale  and  measured  using  the  A‐weighted  sensory  network  on  a  noise‐measuring  device.    An  increase  or  decrease  of  10  decibels  corresponds  to  a  tenfold  increase  or  decrease  in  sound  energy.    A  doubling  or  halving  of  sound  energy corresponds to a 3‐dBA increase or decrease. 

  C‐16 

May 2008 

 

R‐2508 JLUS 



Compatibility Issues

 

Measuring Noise  Impacts…  People have a lower tolerance for noise during evening and nighttime hours. In most noise studies, and as part of the noise modeling conducted for AICUZ studies, noise occurring during these hours is weighted to reflect this concern. CNEL and Ldn are two commonly used weighting methods.

ƒ Community  Noise  Equivalent  Level  (CNEL).    CNEL  is  used  to  characterize  average  sound  levels  over  a  24‐hour  period,  with  weighting  factors  included  for  evening  and  nighttime  sound  levels.    Leq  values  (equivalent  sound  levels  measured  over  a  1‐ hour period ‐ see Leq description below) for the evening period  (7 p.m. to 10 p.m.) are increased by 5 dB, while Leq values for the  nighttime period (10 p.m. to 7 a.m.) are increased by 10 dB.  For a  given set of sound measurements, the CNEL value will usually be  about  1 dB  higher  than  the  Ldn  value  (average  sound  exposure  over  a  24‐hour  period  –  see  below).    In  practice,  CNEL  and  Ldn  are  often  used  interchangeably.    A  CNEL  measure  is  commonly  used  in  California,  and  is  typically  used  for  AICUZ  studies  done  within California. 

ƒ Day‐Night  Average  Sound  Level  (Ldn).    Ldn  represents  an  average  sound  exposure  over  a  24‐hour  period.    Ldn  values  are  calculated  from  hourly  Leq  values,  with  the  Leq  values  for  the  nighttime period (10 p.m. to 7 a.m.) increased by 10 dB to reflect  the greater disturbance potential from nighttime noises. 

ƒ Equivalent Sound Level (Leq).  The level of a steady‐state sound  that,  in  a  stated  time  period  and  at  a  stated  location,  has  the  same  sound  energy  as  the  time‐varying  sound  (approximately  equal  to  the  average  sound  level).    The  equivalent  sound  level  measured over a 1‐hour period is called the hourly Leq or Leq (h). 

ƒ Noise  Contours.    Connecting  points  of  equal  noise  exposure.   Typically expressed in 5 dBA increments (60, 65, 70, 75, etc.). 

ƒ Sensitive Receptors.  Sensitive receptors are defined as locations  and  uses  typically  more  sensitive  to  noise,  including  residential  areas,  hospitals,  convalescent  homes  and  facilities,  schools  and  other similar land uses. 

Characteristics of Sound  Sound  is  characterized  by  various  parameters  that  include  the  rate  of  oscillation  of  sound  waves  (frequency),  the  speed  of  propagation  and  the  pressure  level  or  energy  content  (amplitude).    The  sound  pressure  level has become the most common descriptor used to characterize the  loudness  of  an  ambient  sound  level.    The  decibel  (dB)  scale  is  used  to  quantify sound intensity.  Because sound pressure can vary by more than  one  trillion  times  within  the  range  of  human  hearing,  a  logarithmic  loudness scale (i.e., dB scale) is used to present sound intensity levels in a  convenient format.   

  R‐2508 JLUS 

May 2008 

 

C‐17 



Compatibility Issues

  Since the human ear is not equally sensitive to all frequencies within the  entire spectrum, noise measurements are weighted more heavily within  those frequencies of maximum human sensitivity in a process called “A‐ weighting” written as dBA.  The human ear can detect changes in sound  levels of approximately 3 dBA under normal conditions.  Changes of 1 to  3 dBA are typically noticeable under controlled conditions, while changes  of less than 1 dBA are only discernable under controlled, extremely quiet  conditions.    A  change  of  5 dBA  is  typically  noticeable  to  the  general  public  in  an  outdoor  environment.    Figure C‐2  summarizes  typical  A‐ weighted  sound  levels  for  a  range  of  indoor  and  outdoor activities.  Environmental  noise  fluctuates  over  time.    While  some  noise  fluctuations  are  minor,  others  can  be  substantial.    These  fluctuations  include  regular  and  random patterns, how fast the noise fluctuates and  the  amount  of  variation.    When  describing  noise  impacts, it is  common to look at the average noise  over an average day.   

Aircraft Noise  The Navy and Air Force currently use the NOISEMAP  computer  model  to  analyze  and  describe  noise  impacts created by aircraft operations.  NOISEMAP  is  one  of  two  Environmental  Protection  Agency  (EPA) approved models.  The other is the Integrated  Noise  Model  (INM),  which  is  used  by  the  Federal  Aviation  Administration  (FAA)  for  public  use  airports. 

Figure C‐2. 

Noise Level Comparison 

In 1974, EPA designated the noise descriptor Ldn, or  Day‐Night  Average  Sound  Level  (DNL),  as  the  standard measurement for noise impacts.  Ldn is an  average  sound  level  exposure,  measured  in  decibels,  over  a  24‐hour  period  (see  the  definition  earlier  in  this  section  for  details).    On  a  national  level,  Ldn  measurements  are  projected  down  to  65 decibels. 

California  uses  a  measurement  technique  similar  to  Ldn  called  the  Community  Noise  Equivalent  Level  (CNEL).    Ldn  and  CNEL  both  apply  a  10 dB penalty for noise occurring during the nighttime hours of 7 p.m. to  10  p.m.    The  CNEL  measurement  goes  further  by  adding  a  5 dB  penalty  for events occurring in the evening between 7 p.m. and 10 p.m.  Typically,  the  numerical  difference  between  Ldn  and  CNEL  are  not  significant.     C‐18 

May 2008 

 

R‐2508 JLUS 



Compatibility Issues

  California airport planning also calculates noise contours down to the 60‐ dB  CNEL  level,  which  are  included  in  the  current  interim China  Lake  AICUZ study.  Table  C‐7  lists  the  comments  as  recorded  from  input  by  the  public,  AC  and TC for the noise compatibility factor. 

 Table C‐7.

Noise  Compatibility Issue

Potential Wilderness Areas  Residential uses in Porterville, Springville, and Tule River Indian Reservation  from overflight noise  Black Mountain Supersonic Corridor   Noise and accidents due to NAWS China Lake approach and departure  corridors  Residential uses in Frasier Park from overflight  Residential uses in Tejon Mountain Village from overflight  Park/Wilderness overflight (Death Valley)  CORDS Road Test Area  BLM recreation area  Noise associated with precision impacts on Edwards AFB   Noise within Kern County  Noise from overflight  Residential uses in Owens Valley from overflight noise 

 

  R‐2508 JLUS 

May 2008 

 

C‐19 



Compatibility Issues

 

88

Vibration 

Definition:   Vibration  is  an  oscillation  or  motion  that  alternates  in  opposite  directions and may occur as a result of an impact, explosion, noise,  mechanical operation or other change in the environment.     

Vibration from Noise…  Further information on noise from installation operations are described under Compatibility Factor 7, Noise.

Vibration  can  occur  from  flight  operations  and  weapons  testing  in  the  R‐2508  study  area.    Low  level  flight,  sonic  booms  as  aircraft  break  the  sound  barrier,  low  frequency  noise  and  vibration  from  weapons  detonation are typical sources in the study area.  Given the height of the  aircraft and topography of the region, sonic booms have the potential to  be  heard  and  felt  in  communities  throughout  the  study  area.    Non‐ military  uses  also  can  produce  vibration,  such  as  blasting  (mining)  or  heavy  traffic.    How  far  a  vibration  effect  can  be  noticed  varies  significantly.  Weapons testing often produces low‐frequency noise and vibration that  results from weapons detonation.  These noise sources can create single  event noise events that can travel extensive distances due to the valley  topography of the area.    Table  C‐8  lists  the  comments  as  recorded  from  input  by  the  public,  AC  and TC for the vibration compatibility factor. 

 Table C‐8.

Vibration  Compatibility Issue

CORDS Road Test Area  Black Mountain Supersonic Corridor (vibration associated with sonic  booms)  Vibration associated with supersonic overflight of Palmdale  Vibration associated with overflight in wilderness areas (Death Valley)  Vibration in Porterville, Springville, and Tule River Indian Reservation  associated with supersonic flight  Seasonal vibration associated with supersonic flight (sonic booms) in  Barstow and Rosamond  Vibration associated with precision impacts on Edwards AFB  Vibration associated with overflight (sonic booms) in Inyo County 

 

  C‐20 

May 2008 

 

R‐2508 JLUS 



Compatibility Issues

 

99

Dust 

Definition:   Dust  is  the  common  term  used  to  describe  the  suspension  of  particulate matter in the air.  Dust can be created by fire (controlled  burns,  agricultural  burning),  ground  disturbance  (agricultural  operations, grading), industrial activities or other similar processes.   Dust becomes a compatibility issue if sufficient in quantity to impact  flight operations (such as reduced visibility or equipment damage).    A  number  of  issues  are  associated  with  the  impacts  of  dust.    Military  operations,  such  as  troop  movements  and  weapons  detonation,  can  impact  off‐base  land  uses  through  the  creation  of  dust  and  other  airborne  particulates.    Conversely,  dust  created  by  use  of  unpaved  roadways and development outside of military installations in the study  area  can  negatively  impact  military  operations  if  the  dust  produced  is  significant and in an area that would impact operations.  Dust and other  airborne  particulates  can  also  adversely  affect  air  quality  impacting  all  entities within the region (see Compatibility Factor 12, Air Quality).  Table  C‐9  lists  the  comments  as  recorded  from  input  by  the  public,  AC  and TC for the dust protection compatibility factor. 

 Table C‐9.

Dust  Compatibility Issue

Dust from operations on Fort Irwin/NTC impacts off‐installation uses  Dust issue with the Honda plant, due to fallow fields, test track creates,  plant closes during period of high winds  Dust generation off‐site activities  Dust – desert roads serving the scattered rural developments  Dust from Owens Dry Lake  Dust from new development  Dust from Kern County and Ridgecrest  Mining operations  Dust control on base  Flash overs from dust on transmission lines 

 

  R‐2508 JLUS 

May 2008 

 

C‐21 



Compatibility Issues

 

10 10 Light and Glare 

Definition:   This compatibility factor refers to man‐made lighting (street lights,  airfield  lighting,  building  lights)  and  glare  (direct  or reflected  light  that is harsh and disrupts normal vision).  Light  sources  from  commercial,  industrial  and  residential  uses  at  night can cause excessive glare and illumination, which impacts the  use of military night vision devices and air operations.  Conversely,  high intensity light sources generated from a military area (such as  ramp  lighting)  may  have  a  negative  impact  on  the  adjacent  community.    An  area‐wide  compatibility  issue  deals  with  the  region’s  Dark  Sky  environment and the negative impacts  on it by light  sources associated  with some military operations and developed areas in the study area.   

An example of the effects of  glare on a cockpit canopy 

Some of the issues are related to the adverse impacts of light and glare  on  military  operations  from  sources  such  as  urban  development,  solar  power facilities and transportation corridors.  Solar facilities could cause  substantial amounts of glare depending on their type, location, angle and  direction, resulting in a reduction of the pilot’s view, even at a very high  altitude.    Light  pollution  also  restricts  the  ability  of  military  users  to  gather  Infrared  (IR)  data  for  ground  and  airborne  testing  during  nighttime missions, which compromises the effectiveness of night vision  device testing and training missions.  Conversely,  light  and  glare  originating  from  military  installations  may  impact land uses in adjacent communities.   

  C‐22 

May 2008 

 

R‐2508 JLUS 



Compatibility Issues

  Table  C‐10  lists  the  comments  as  recorded  from  input  by  the  public,  AC  and TC for the light and glare factor. 

 Table C‐10.

Light and Glare  Compatibility Issue

Dark Sky environment  Glare from solar panels impacts pilot ‐ (i.e., Marine Detachment using night  vision goggles for operations)  Up‐lighting from development along US Hwy 395 corridor impacts night  training and testing at night   Light and glare in Ridgecrest  Glare from solar facilities ‐ Kramer Junction  Light and glare in the Indian Wells Valley Specific Plan area  Light and glare from China Lake impacting surrounding areas 

 

  R‐2508 JLUS 

May 2008 

 

C‐23 



Compatibility Issues

 

11 11 Alternative Energy 

Definition:   Alternative energy refers to sources such as solar, wind or biofuels  that  can  be  used  to  replace  or  supplement  traditional  fossil‐fuel  sources,  as  coal,  oil  and  natural  gas.    Alternative  energy  development could pose compatibility issues related to glare (solar  energy)  or  vertical  obstruction  (wind  generation).    Other  alternative energy developments, such as biofuels, have no typical  compatibility  issues  and  would  be  judged  for  compatibility  on  a  case‐by‐case basis. 

Development 

  Continuing  the  discussion  from  Compatibility  Factor  10  above,  solar  facilities  in  the  region  could  also  cause  substantial  amounts  of  glare  depending  on  their  type,  location,  angle  and  direction,  resulting  in  a  reduction of the pilot’s view, even at a very high altitude.   

Source: Warren Gretz, NREL/PIX08675

Wind turbines can be vertical  obstructions to aircraft  operations 

Wind  turbines  can  present  various  compatibility  issues.    The  most  prominent  is  the  potential  vertical  obstruction  related  to  structures,  which can be several hundred feet in height for a commercial structure  (see also Compatibility Factor 3, Vertical Obstructions).  Additional issues  are related to the height of the turbines’ supporting infrastructure (i.e.,  transmission  lines  and  towers).    Areas  with  commercial  wind  potential  area  located  throughout  the  study  area,  primarily  in  the  southern  portion.  As  with  other  sources  of  alternative  energy,  geothermal  power  generation  facilities  must  have  a  means  to  distribute  the  energy  they  produce.    Supporting  infrastructure  such  as  transmission  lines  and  towers can pose compatibility issues due to their height.    Identification  of  locations  for  placement  of  alternative  energy  facilities  and supporting transmission lines in coordination with the military, local  jurisdictions, and land management agencies is desirable.  For reference purposes, Figure C‐3 provides a look at the distribution of  areas with the potential for alternative energy development. 

  C‐24 

May 2008 

 

R‐2508 JLUS 



Compatibility Issues

  R‐2508 JLUS 

 

May 2008 

 

C‐25 



Compatibility Issues

  Table  C‐11  lists  the  comments  as  recorded  from  input  by  the  public,  AC  and TC for the alternative energy development compatibility factor. 

 Table C‐11.

Alternative Energy Development  Compatibility Issue

Alternative energy ‐ solar field  Wind, also vertical obstructions  Alternative energy ‐ Private proposal for wind generation on NASA  Goldstone site (Fort Irwin / NTC)  Alternative energy ‐ Coso geothermal   Alternative energy ‐ proposed solar energy site  Deep Rose – extremely deep geothermal   Proposed sites for alternative energy development  Alternative energy ‐ wind generation and solar energy  Structures and transmission lines associated with wind energy  New transmission lines 

 

  C‐26 

May 2008 

 

R‐2508 JLUS 



Compatibility Issues

 

12 12 Air Quality 

Definition:   Air quality is defined by a number of components that are regulated  at  the  federal  and  state  level.    For  compatibility,  the  primary  concerns  are  pollutants  that  limit  visibility,  such  as  particulates,  ozone  and  potential  non‐attainment  of  air  quality  standards  that  may limit future changes in operations at the installation.      As  discussed  with  Compatibility  Factor 9,  urbanized  land  uses  and  military operations can produce dust and air quality issues creating both  localized  and  regional  issues.    Poor  air  quality  can  reduce  the  visibility  needed  for  military  testing  and  training  events.    This  could  cause  the  cancellation  of  test  and  training  activities,  reduced  usage  days,  reduce  the ability to use sensitive optical equipment, and degraded data quality  and utility.  Table  C‐12  lists  the  comments  as  recorded  from  input  by  the  public,  AC  and TC for the air quality compatibility factor. 

 Table C‐12.

Air Quality  Compatibility Issue

Regional air quality issues‐ The Mojave Air Basin is "non‐attainment" for  PM‐10  Rural densities serviced by dirt roads   Coal‐fired power plant in Trona 

 

  R‐2508 JLUS 

May 2008 

 

C‐27 



Compatibility Issues

 

13 13 Frequency Spectrum 

Definition:   Frequency  spectrum  impedance  and  interference  refers  to  the  interruption of electronic signals by a structure (impedance) or the  inability  to  distribute/receive  a  particular  frequency  because  of  similar frequency competition (interference). 

Impedance and  Interference 

  The  electromagnetic  spectrum  is  important  to  the  electronic  warfare  mission and other electromagnetic test requirements, such as telemetry.   Frequency  spectrum  interference  and  impedance  can  potentially  limit  the  use  of  legacy  instrumentation  systems,  reduce  training  capabilities,  segment  testing  and  training  activities,  and  prohibit  certain  operational  events from occurring.    Frequency  interference  is  related  to  other  transmission  sources.  Interference  can  result  from  a  number  of  factors,  including:  new  transmissions  using  a  frequency  that  is  near  an  existing  frequency,  moving  an  antenna  transmitting  on  a  similar  frequency  to  a  closer  location,  increasing  the  power  of  a  similar  transmission  signal,  use  of  poorly adjusted transmission devices that transmit outside their assigned  frequency or production of an electromagnetic signal that interferes with  a signal transmission.    In carrying out its operational activities, military users rely on a range of  frequencies  for  communications  and  support  systems.    Since  1993,  Congress has been selling federal spectrum bands for reallocation to the  private sector to promote the development of new telecommunications  technologies,  products  and  services.    The  expanding  public  and  commercial  use  of  the  frequency  spectrum  from  Wi‐Fi  wireless  transmitters and consumer electronics can encroach on the military’s use  of the frequency spectrum.  Increasing community and DOD demands for  this important resource can create conflict for all users.   Key issues to consider relative to frequency spectrum impedance include  the  construction  of  buildings  or  other  structures  that  block  or  impede  the  transmission  of  signals  from  antennas,  satellite  dishes  or  other  transmission/reception devices affected by line‐of‐sight requirements.    Additional  information  related  to  Frequency  Spectrum  Impedance  and  Interference  is  found  in  the  discussion  of  Compatibility  Issue  23,  Competition for Scarce Resources – Frequency Spectrum Capacity. 

  C‐28 

May 2008 

 

R‐2508 JLUS 



Compatibility Issues

  Table  C‐13  lists  the  comments  as  recorded  from  input  by  the  public,  AC  and  TC  for  the  frequency  spectrum  impedance  and  interference  compatibility factor. 

 Table C‐13.

Frequency Spectrum Impedance and Interference  Compatibility Issue

Wi‐Fi transmitters  Wind turbines can interfere with radar and communications  Extension of power line corridors  Frequency issues with Hyundai test track  Honda – test track   Application of Wi‐Fi may interfere with radio transmission 

 

  R‐2508 JLUS 

May 2008 

 

C‐29 



Compatibility Issues

 

14 14

Public Trespassing 

Definition:   This  factor  addresses  public  trespassing,  either  purposeful  or  unintentional,  onto  the  R‐2508  Complex  or  military  installations  within the study area.  This issue is related to Compatibility Factor 6,  AT/FP.    To varying degrees, China Lake, Edwards, and Fort Irwin are bounded by  unpopulated  BLM  or  National  Park  Service  lands  that  are  used  for  a  range of purposes, including recreation.  The remoteness of some areas  and the proximity of public uses adjacent to military boundaries provide  opportunities  for  trespassing  onto  DOD  property.    Trespassing  on  military  reservations  by  unauthorized  persons  poses  a  threat  to  public  safety, as well as military security and mission performance.    Table  C‐14  lists  the  comments  as  recorded  from  input  by  the  public,  AC  and TC for the public trespassing compatibility factor. 

 Table C‐14.

Public Trespassing  Compatibility Issue

Illegal dumping and trespassing  BLM recreation area  Trespassing at Little Lake / Coso Junction 

 

  C‐30 

May 2008 

 

R‐2508 JLUS 



Compatibility Issues

 

15 15

Cultural Resources 

Definition:   Cultural  resources  may  prevent  development  on  the  base,  apply  development  constraints  or  require  special  access  by  Native  American tribal governments or other authorities.    Special considerations must be made for any development or expansion  of military missions considered for areas with cultural significance.  When  a proposed military test or training activity has the potential to affect a  historic  site  listed  on  the  National  Register  of  Historic  Places  (NRHP),  eligible  prehistoric  or  historic  archaeological  resources,  or  if  additional  information  is  required  to  determine  if  a  site  is  eligible  for  listing  in  the  NRHP, compliance with Section 106 of the National Historic Preservation  Act must be completed prior to approval of the action.    Table  C‐15  lists  the  comments  as  recorded  from  input  by  the  public,  AC  and TC for the cultural resources compatibility factor. 

 Table C‐15.

Cultural Resources  Compatibility Issue

Access to cultural sites and cultural items on Edwards AFB by Native  American tribal governments  Access to cultural sites and cultural items on NAWS China Lake by Native  American tribal governments   Access to cultural sites and cultural items on Fort Irwin / NTC by Native  American tribal governments  Native American tribal governments are required to be consulted regarding  the protection of Native American cultural resources, cultural items, and  cultural landscapes. 

 

  R‐2508 JLUS 

May 2008 

 

C‐31 



Compatibility Issues

 

16 16

Legislative Initiatives 

Definition:   Legislative initiatives are federal, state or local laws and regulations  that may have a direct or indirect effect on a military installation to  conduct  its  current  or  future  mission  or  a  community’s  ability  to  direct growth.    Congress  may  enact  legislation  that  directly  or  indirectly  limits  DOD’s  flexibility  to  conduct  planned  operations,  training  or  testing.    Federal,  state  and  local  jurisdictions  may  be  directly  or  indirectly  affected.    The  DOD  must  continue  to  work  closely  with  federal  and  state  legislative  representatives  to  monitor  legislation.    Pertinent  legislative  concerns  include  the  designation  of  Wilderness  Areas,  renewable  energy  development,  frequency  spectrum  issues,  airspace  and  urban  development.    Federal  laws  and  regulations  mandate  that  DOD  must  consult  directly  with  Native  American  governments  on  a  government‐to‐government  basis,  respecting  the  tribe’s  status  as  a  sovereign  nation,  when  federal  government decisions affect Native American tribal governments.  Local  jurisdictions  must  also  perform  consultation  with  affected  Native  American  tribal  governments  (see  discussion  of  Senate  Bill 18  in  Section 3.5).  Legislation, such as the California Desert Protection Act of 1994, has the  potential  to  establish  operational  limits  such  as  minimum  flight  altitude  and use restrictions that affect flight test and training activities.  Loss of  use of existing operational areas or additional constraints on use would  create  a  critical  impact  to  military  missions,  operations  and  test  capabilities.  A  number  of  state  statutes  are  also  designed  to  address  compatibility  issues.  This legislation is described in Section 3.5.  Table  C‐16  lists  the  comments  as  recorded  from  input  by  the  public,  AC  and TC for the legislative initiatives compatibility factor. 

 Table C‐16.

Legislative Initiatives  Compatibility Issue

No issues were noted for this Compatibility Factor.

 

  C‐32 

May 2008 

 

R‐2508 JLUS 



Compatibility Issues

 

17 17 Interagency 

Definition:   Interagency  coordination  relates  to  the  level  of  interaction  on  compatibility issues between military installations, jurisdictions, land  and resource management agencies, and conservation authorities. 

Coordination 

  The  military  often  conducts  operations  over  land  controlled  by  another  governmental  agency  or  that  is  privately  held.    The  types  of  allowable  uses  and  restrictions  are  often  the  result  of  negotiations  between  the  parties  or  subject  to  the  other  agency’s  policies  and  regulations.  These  restrictive uses can limit training and testing activities.  The  development  of  proactive  partnerships  between  military  installations, other governmental agencies and jurisdictions is required to  ensure  the  continued  sustainability  of  military  operations  and  the  protection  of  public  safety  and  access  to  public  lands.    Active  participation by all entities is essential to addressing these issues as the  development  of  incompatible  land  uses  could  create  safety  concerns,  cause  pressure  to  modify  operations  and  increase  the  disturbance  of  adjacent residents.  Table  C‐17  lists  the  comments  as  recorded  from  input  by  the  public,  AC  and TC for the interagency coordination compatibility factor. 

 Table C‐17.

Interagency Coordination  Compatibility Issue

Perceptions on local development review process ‐ Communities  believe the military is too busy, while the military believes their opinion  will not matter to local entities          

  R‐2508 JLUS 

May 2008 

 

C‐33 



Compatibility Issues

 C.3

 

Natural Resource Compatibility Factors  In  addition  to  man‐made  compatibility  factors,  natural  compatibility  factors  are  also  potential  sources  of  conflict  with  military  readiness  activities.     

18 18 Water Quality / 

Definition:   Water  quality  /  quantity  concerns  include  ensuring  adequate  water  supplies  of  good  quality  for  use  by  installations  and  surrounding  communities as the area develops. 

Quantity 

  As  discussed  in  Compatibility  Factor  5  (Infrastructure  Extensions),  the  provision  of  water  production  and  treatment  facilities  can  create  compatibility  issues  based  on  the  nature  of  the  system,  maintenance  responsibilities,  and  condition.    As  a  vital  resource  needed  to  sustain  urban development, the provision of an ample water supply of sufficient  quality is critical to sustaining both military and communities.   Table  C‐18  lists  the  comments  as  recorded  from  input  by  the  public,  AC  and TC for the water quality / quantity compatibility factor. 

 Table C‐18.

Water Quality / Quantity  Compatibility Issue

Ridgecrest Waste Water Treatment Plant and upgrade needed  Water availability on Edwards AFB   

  C‐34 

May 2008 

 

R‐2508 JLUS 



Compatibility Issues

 

19 19 Threatened & 

Definition:   A  threatened  species  is  one  that  may  become  extinct  if  measures  are not taken to protect it.  An endangered species is one that has a  very  small  population  and  is  at  greater  risk  of  becoming  extinct.   Many species that become extinct never make it to the endangered  species  list.    The  presence  of  threatened  and  endangered  species  may  require  special  development  considerations,  could  halt  development and could impact performance of military missions. 

Endangered  Species 

  Threatened and endangered species are known to exist throughout the  study  area,  both  on  and  off  military  installation.  Species  within  the  planning area include federal and state listed threatened desert tortoise,  the  federally  listed  endangered  Lane  Mountain  Milkvetch,  state  listed  endangered/federally  listed  threatened  Inyo  California  Towhee  and  the  state  listed  threatened  Mohave  ground  squirrel.  Some  of  these  species  may  be  affected  by  current  or  future  military  missions,  but  the  military  puts forth both effort and money to aid in the recovery of these species.  Critical habitat for some of the species can be found on and adjacent to  the installations within this study area and restrictions for the purpose of  protecting threatened or endangered species can reduce the value of an  installation, range or operational area for testing and training by limiting  the types of permissible activities in terms of composition, magnitude or  timing.  Restrictions  for  the  purpose  of  protecting  threatened  or  endangered  species can reduce the value of an installation, range or operational area  for  testing  and  training  by  limiting  the  types  of  permissible  activities  in  terms  of  composition,  magnitude  or  timing.  The  ability  of  local  governments to adequately plan for growth can also be compromised as  mitigation  measures  and  habitat  protection  restrictions  may  limit  land  available for development. 

  R‐2508 JLUS 

May 2008 

 

C‐35 



Compatibility Issues

  Table  C‐19  lists  the  comments  as  recorded  from  input  by  the  public,  AC  and TC for the threatened and endangered species compatibility factor. 

 Table C‐19.

Threatened and Endangered Species  Compatibility Issue

Alkaline Mariposa Lily  Mojave Ground Squirrel habitat  Lack of a regional Habitat Conservation Plan  Desert Tortoise habitat / mitigation lands  Fish and Game mitigation lands in western expansion area – originally  purchased as mitigation lands  Critical habitat for endemic plants  Bat habitat  West Mojave Ecological Reserve – also used for mitigation banking   

  C‐36 

May 2008 

 

R‐2508 JLUS 



Compatibility Issues

 

20 20 Marine Environments  Definition:   Regulatory  or  permit  requirements  protecting  marine  and  ocean  resources  can  cumulatively  affect  the  military’s  ability  to  conduct  operations, training exercises or testing in the marine environment.    Table C‐20 lists the comments as recorded from input by the public, AC  and TC for the legislative initiatives compatibility factor. 

 Table C‐20.

Legislative Initiatives  Compatibility Issue

No issues were noted for this Compatibility Factor.

   

 C.4

Competition for Scarce Resources  Competition  for  scarce  resources  can  cause  compatibility  issues  due  to  competition  between  local  and  federal  government  agencies,  other  agencies, private development concerns and the military.  The following  is a description of some of the key resources that can be in high demand;  however,  only  issues  associated  with  the  competition  for  Land,  Air  and  Sea Spaces and for Ground Transportation Capacity have been identified  for the R‐2508 JLUS.   

  R‐2508 JLUS 

May 2008 

 

C‐37 



Compatibility Issues

 

21 21 Scarce Natural 

Definition:   Pressure  to  gain  access  to  valuable  natural  resources  (such  as  oil,  gas, minerals, and water resources) located on military installations,  within military training areas, or on public lands historically used for  military  operations  can  impact  resource  utilization  and  military  operations. 

Resources 

  Increasing  development  surrounding  military  installations  will  continue  to compete with the need for naturally limited resources, such as water,  oil,  gas,  minerals,  and  scenic  /  recreational  assets.    Continual  development around the military installations could reduce the available  supply of these finite resources    Table  C‐21  lists  the  comments  as  recorded  from  input  by  the  public,  AC  and TC for the scarce natural resources compatibility factor. 

 Table C‐21.

Scarce Natural Resources  Compatibility Issue

Water availability on Edwards AFB  Develop a strategy for exchanging environmental credits among  services that mitigates an environmental problem for another service  by transferring extra environmental credits from one installation to  another.  Edwards AFB dependent on the off‐installation generation of electrical  power   NAWS China Lake dependent on the off‐installation generation of  electrical power    

  C‐38 

May 2008 

 

R‐2508 JLUS 



Compatibility Issues

 

22 22 Land, Air, and Sea 

Definition:   Land,  Air  and  Sea  Spaces  with  regard  to  other  airports  in  the  proximity of the military installations. 

Spaces   

Sufficient land and air resources must be available and of adequate size,  cohesiveness and quality to accommodate effective training and testing.   The  demands  of  these  needs  will  become  increasingly  important  as  the  requirements  and  capabilities  of  weapons  systems  and  command  and  control systems continue to improve.    Airspace in the region is a high demand resource. Restrictions in the use  of the airspace, low level operational training and flight paths by the FAA  could result in a reduction in the number of days available for testing and  training.    As  such,  the  ability  to  conduct  time  sensitive  training  events  and the re‐creation of comparative training and testing events would be  compromised.  These restrictions may also limit the ability of installations  to access certain portions of available training ranges while non‐military  aircraft are provided access.  There  are  a  number  of  current  and  proposed  public  use  airports  within  and in close proximity to the study area.  There are 29 public use airports  in the region surrounding the study area, with 13 airports located within  the  study  area.    Three  of  the  airports  adjacent  to  the  study  area  are  either  new  or  planned  for  expansion  (see  Figure  C‐4).    A  significant  amount  of  airspace  coordination  is  required  to  deconflict  use  of  the  airspace with military aircraft operations.    Additional  competition  exists  for  land  resources  to  place  ground‐based  structures,  such  as  telecommunications  towers  and  wind  generation  facilities,  and  for  expansion  of  existing  military  facilities  outside  of  the  primary installation boundaries (see also Compatibility Factors 3 and 11).     

  R‐2508 JLUS 

May 2008 

 

C‐39 



Compatibility Issues

  C‐40 

 

May 2008 

 

R‐2508 JLUS 



Compatibility Issues

  Table  C‐22  lists  the  comments  as  recorded  from  input  by  the  public,  AC  and TC for the land, air, and sea space compatibility factor. 

 Table C‐22.

Land, Air, and Sea Space  Compatibility Issue

Expansion of existing airports within the study area  Vertical obstructions from telecommunication towers and wind  generation facilities throughout the R‐2508 Complex  Inyokern Airport and Inyokern Transition Corridor expansion  Mammoth and Bishop airports demand for transition corridors through  the R‐2508 Complex  In negotiation with FAA to obtain flight restrictions for eastern  expansion area  Trona Gap (Controlled Firing Area) ‐ impacts from recreational visitors in  area include trespass, dust, air quality, safety concerns, and AT/FP  Inyokern Airport airspace issues  Plant 42 (Edwards AFB) is looking to expand commercial operations  Commercial Space Launch from Mojave Airport   Proposed operations at Ivanpah Valley Airport (Las Vegas, NV)  Palmdale Airport   

  R‐2508 JLUS 

May 2008 

 

C‐41 



Compatibility Issues

 

23 23 Frequency Spectrum 

Definition:   Frequency spectrum capacity is critical for maintaining existing and  future  missions  in  the  R‐2508  Complex  and  at  the  principal  military  installations in the study area.  This also needs to be addressed from  the standpoint of consumer electronics.   

Capacity 

  The  electromagnetic  spectrum  is  important  to  the  electronic  warfare  missions  and  other  electromagnetic  test  requirements  of  the  military.  The  competition  for  available  frequency  spectrum  may  lead  to  a  reduction  in  available  spectrum  from  military  training  and  developmental/operational  testing  activities.    The  lack  of  spectrum  may  decrease the effectiveness of exercises by restricting the number of war‐ fighting  systems  that  can  participate.    In  addition,  spectrum  limitations  may  restrict  the  use  of  the  state‐of‐the‐art  instrumentation  systems,  resulting  in  less  data  for  evaluators  to  use  in  training  assessments  and  may  also  limit  development  testing  of  new  technologies.    Lack  of  available  spectrum  may  result  from  federal  agency  regulations  or  from  expanding public and commercial use of the frequency spectrum.    Additional  information  related  to  Frequency  Spectrum  Impedance  and  Interference is found in the discussion of Compatibility Issue 13.  Table  C‐23  lists  the  comments  as  recorded  from  input  by  the  public,  AC  and TC for the frequency spectrum capacity compatibility factor. 

 Table C‐23.

Frequency Spectrum Capacity  Compatibility Issue

FAA/FCC expansion of restrictions on the use of frequency bands  Harper Dry Lake Energy Park (large, proposed dairy and processing  facility) 

  C‐42 

May 2008 

 

R‐2508 JLUS 



Compatibility Issues

 

24 24 Ground 

Definition:   This  factor  addresses  ground  transportation  capacity  on  highways  and other local roads. 

Transportation  Capacity   

Capacity enhancements to transportation systems can increase demand  for  urbanized  development  by  enhancing  accessibility  to  an  area.  Potential  changes  in  traffic  patterns  to  and  from  military  installations  should be investigated to address flows to congested areas during peak  times,  such  as  the  use  of  alternative  gates.    Coordination  should  be  considered  if  these  expansions  result  in  intensification  of  land  use  designations near military operations areas.   Table C‐24 lists the comments as recorded from input by the public, AC  and TC for the frequency spectrum capacity compatibility factor. 

 Table C‐24.

Ground Transportation Capacity  Compatibility Issue

Development in Rosamond is putting too much traffic on main access  road causing congestion issues  High Desert Corridor (new 50‐mile toll road from Palmdale to Victorville,  just south of Edwards AFB)  Planned NTC rail spur to be built from Yermo to Fort Irwin / NTC  Widening of US Hwy 395 to four lanes  Widening of State Hwy 14 to four lanes   

  R‐2508 JLUS 

May 2008 

 

C‐43 



Compatibility Issues

      Please see the next page   

  C‐44 

May 2008 

 

R‐2508 JLUS 

Appendix D Study Area Communities

D STUDY AREA COMMUNITIES    This  appendix  provides  a  listing  of  the  unincorporated  communities  within  the  R‐2508  JLUS  study  area.    These  locations  were  identified  by  reviewing  the  2000  Census  list  of  census  designated  places  and  local  maps. 

Inyo County  ƒ Aberdeen 

ƒ Furnace Creek 

ƒ Panamint Springs 

ƒ Alabama Hills 

ƒ Granite View 

ƒ Sandy Valley 

ƒ Alico 

ƒ Grant  

ƒ Seven Pines  

ƒ Ashford Mill 

ƒ Haiwee 

ƒ Pearsonville 

ƒ Ballarat 

ƒ Harrisburg 

ƒ Reward 

ƒ Bartlett 

ƒ Homewood 

ƒ Sage Flat 

Canyon 

ƒ Shoshone 

ƒ Beveridge  ƒ Big Pine 

ƒ Independence 

ƒ Skidoo 

ƒ Birch Creek 

ƒ Indian Ranch 

ƒ Steward Ranch 

ƒ Blackrock 

ƒ Junction Ranch 

ƒ Stewart Valley 

ƒ Cartago 

ƒ Kearsage 

ƒ Sykes 

ƒ Charleston View 

ƒ Keeler 

ƒ Talus 

ƒ Chicago Valley 

ƒ Linnie 

ƒ Teakettle 

ƒ Coso Junction  

ƒ Little Lake 

ƒ Darwin 

ƒ Lone Pine 

ƒ Tecopa 

ƒ Death Valley 

ƒ Lone Pine Creek 

ƒ Tecopa Heights 

ƒ Millspaugh 

ƒ Tecopa Hot 

Junction 

Springs 

ƒ Dunmovin 

ƒ Mock 

ƒ Fish Springs 

ƒ Monola 

ƒ Tuttle Creek 

ƒ Foothill/Boulder 

ƒ Olancha 

ƒ Valley Wells 

ƒ Owenyo 

ƒ Whitney Portal 

ƒ Panamint 

ƒ Zurich 

Creek 

ƒ Fort  Independence    R‐2508 JLUS 

Junction 

May 2008 

 

D‐1 



Study Area Communities

Kern County  ƒ Actis 

ƒ Cinco  

ƒ North Edwards 

ƒ Aerial Acres 

ƒ Claraville 

ƒ Onyx 

ƒ Ansel 

ƒ Edwards 

ƒ Piute 

ƒ Baker 

ƒ Fleta 

ƒ Rand  

ƒ Bena 

ƒ Freeman 

ƒ Randsburg 

ƒ Bissell 

ƒ Harts Place 

ƒ Ricardo 

ƒ Bodfish 

ƒ Havilah 

ƒ Rich 

ƒ Boron 

ƒ Ilmon 

ƒ Riverkern 

ƒ Bradys 

ƒ Inyokern 

ƒ Rosamond 

ƒ Brown 

ƒ Johannesburg 

ƒ Sageland 

ƒ Burton Mill 

ƒ Keene 

ƒ Searles 

ƒ Cable 

ƒ Kernville 

ƒ South Lake 

ƒ Caliente 

ƒ Keyesville 

ƒ Squirrel  Mountain 

ƒ Cameron 

ƒ Lake Isabella 

ƒ Canebrake 

ƒ Loraine 

ƒ Summit 

ƒ Cantil 

ƒ Marcel 

ƒ Weldon 

ƒ Ceneda 

ƒ Mojave 

ƒ Wofford Heights 

ƒ China Lake Acres 

ƒ Mountain Mesa 

Valley 

 

Los Angeles County  ƒ Redman   

  D‐2 

May 2008 

 

R‐2508 JLUS 



Study Area Communities

San Bernardino County  ƒ Apollo 

ƒ Fremont 

ƒ Silver Lake 

ƒ Argus 

ƒ Hinkley 

ƒ Spangler 

ƒ Atolia 

ƒ Houze Place 

ƒ Sperry 

ƒ Copper City 

ƒ Jimgrey 

ƒ Skytop 

ƒ Dumont 

ƒ Kramer 

ƒ Valjean 

ƒ Echo 

ƒ Lockhart 

ƒ Venus 

ƒ Fort Irwin 

ƒ Mars 

 

Tulare County  ƒ Mineral King 

ƒ Springville  

ƒ Ponderosa 

ƒ Three Rivers 

 

     

  R‐2508 JLUS 

May 2008 

 

D‐3 



Study Area Communities

Please see the next page. 

  D‐4 

May 2008 

 

R‐2508 JLUS